Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 05АП-676/20

г. Владивосток

28 февраля 2020 г.

Дело N А51-17430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный Коммерческий холодильник", апелляционное производство N 05АП-676/2020 на определение от 23.12.2019 о распределении судебных расходов судьи Д.В. Борисова по делу N А51-17430/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ИНН 2537003955, ОГРН 1022501799847)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании недействительными решений от 22.03.2018 N 11-16/167, N 11- 16/6468,

при участии: от акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник": Муха Н.А. по доверенности N 19 от 03.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом всв N 1960283; Белокобыльский А..Н. по доверенности N 9 от 09.01.2020, сроком действия до 29.02.2020, паспорт, копия диплома ВСГ N 4483040; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: Кудашева Н.В. по доверенности N 02-01.17/3 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный коммерческий холодильник" (далее - заявитель, общество, АО "Далькомхолод") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 11-16/167 от 22.03.2018 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 11-16/6468 от 22.03.2018 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019 решение от 03.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А51-17430/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

31.10.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО "Далькомхолод" о взыскании судебных расходов в размере 49 608 рублей, понесенных инспекцией при рассмотрении кассационной жалобы общества в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением от 23.12.2019 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, с АО "Далькомхолод" взыскано 49 608 рублей судебных расходов.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что налоговый орган не представил доказательств разумности понесенных расходов. Так, по мнению общества, представитель налогового органа мог воспользоваться железнодорожным транспортом, а не авиасообщением, что значительно снизило бы затраты и не потребовало бы проживание в гостинице. Также заявитель считает, что оплата гостиничных номеров является излишними тратами, которые не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в сумме 11 083 руб., составляющих стоимость проживания в гостинице.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу налогового органа, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее Постановление N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов инспекцией представлены:

- по судебному заседанию, состоявшемуся 08.05.2019 - авансовый отчет от 13.05.2019 N 8, электронный билет от 20.04.2019 N 55524125302272 с приложением копии чеков N 07257 от 20.04.2019, N 07259 от 20.04.2019, посадочного талона N 096; ж/д билет N 20073667109740 с приложением копии квитанции оплаты N 11313 от 19.04.2019; счет N 328852169839 от 08.05.2019 на проживание в гостинице "Версаль" г.Хабаровск с приложением копии чека от 08.05.2019; заявление о выдаче денежных средств на командировочные расходы; служебное задание N 8 от 13.05.2019 для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ N 17.01-05/57 от 15.04.2019 о направлении Кудашовой Н.В. в командировку (общая сумма расходов составила 17 075 руб.);

- по судебному заседанию, состоявшемуся 22.05.2019 - авансовый отчет N 12 от 24.05.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 14.05.2019 N 5552113378319 с приложением копии электронного чека от 14.05.2019, посадочных талонов; счет N 330855170293 от 22.05.2019 на проживание в гостинице "Версаль" г. Хабаровск с приложением копии чека от 22.05.2019; заявление о выдаче денежных средств на командировочные расходы; служебное задание N 12 от 24.05.2019 для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ N 17.01- 05/83 от 14.05.2019 о направлении Кудашовой Н.В. в командировку (общая сумма расходов составила 18 823 руб.);

- по судебному заседанию, состоявшемуся 04.07.2019 - авансовый отчет N 17 от 05.07.2019; маршрутная квитанция электронного билета от 30.06.2019 N 0517510131 с приложением копии чека от 30.06.2019, посадочных талонов; счет N 333688171816 от 04.07.2019 на проживание в гостинице "Версаль" г. Хабаровск с приложением копии чека от 04.07.2019; служебная записка на командировочные расходы; служебное задание N 17 от 05.07.2019 для направления в командировку и отчет о его выполнении; приказ N 17.01-05/112 от 27.06.2019 о направлении Кудашовой Н.В. в командировку и приказ N 17.01-05/116 от 02.07.2019 об изменении срока служебной командировки (общая сумма расходов составила 13 710 руб.).

Участие представителя инспекции 08.05.2019, 22.05.2019, 04.07.2019 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делу N А51-17430/2018 подтверждается материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера понесенных инспекцией командировочных расходов, расходов на проживание и расходов на проезд представителя в г. Хабаровск и обратно на сумму 49 608 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату гостиницы, поскольку отсутствовала необходимость в проживании в гостинице, подлежит отклонению, поскольку проживание в гостинице было обусловлено временем прибытия представителя в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности, при этом из представленных первичных документов не следует, что представитель проживал в номере повышенной комфортности, стоимость которого существенно превышена по сравнению с рыночными ценами на проживание в гостиницах г. Хабаровск.

Деятельность Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 52 Закона N 79-ФЗ гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками (далее - Порядок).

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Обществом не представлено суду доказательств, что понесенные инспекцией расходы, связанные с проживанием в гостиницах для направляемого в командировку представителя с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа превышают нормы, установленные Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и пункта 11 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749 возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Принимая во внимание, что сотрудник налогового органа участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу 08.05.2019, 22.05.2019, 04.07.2019 в г. Хабаровск, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей, суточных отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-17430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович