г. Саратов |
|
27 февраля 2020 г. |
Дело N А12-7/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" (г. Москва, ИНН 3811167581, ОГРН 1133850019775) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-7/2019 (судья Хитенкова Е.М.),
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (400075, г.Волгоград, пр.Геофизиков, д.3, ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс" - Кольцова И.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.
26.03.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении требований в размере: 1 310 865,05 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 219 563 494,09 руб. - в третью очередь требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 требования ФНС России в размере 1 310 865,05 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требования в размере 219 563 494,09 руб., из которых 144 318 326,14 руб. - основной долг, 75 245 168,05 руб. - пени и штраф, включены в третью очередь требований кредиторов.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Сибирь Нефтепрогресс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и отказать ФНС России во включении требований в реестр.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что квалификации требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирован постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Апеллянт также указывает на неприменение ФНС России мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Сибирь Нефтепрогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что задолженность АО "ЗПГ" образовалась результате неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2017 г., 1 кв. 2018 г; транспортного налога с организаций за 2017 г; налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв. со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ за 3, 6 мес. 2018 г.; налога на прибыль организаций за 12 мес. 2017 г.; налога на имущество организаций за 12 мес. 2017 г. и 6 мес. 2018 г.; земельного налога за 2017 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за периоды с 01.07.2017 за 12 мес. 2017, за 3, 6 мес. 2018 г.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование (ОМС) за периоды с 01.01.2017 за 3, 6 мес. 2018 г.; страховых взносов на обязательное социальное страхование (ОСС) за 12 мес. 2017 г., и 3, 6 мес. 2018 г., страховых взносов по поп. тарифу на ОПС за 12 мес. 2017 г., 3, 6 мес. 2018 г.; страховых взносов на ОПС и ОМС за периоды до 01.01.2017 за 12 мес. 2016.
Кроме того в отношении АО "ЗПГ" проведена выездная налоговая проверка за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой решением N 468 от 30.08.2018 доначисленно 396 783 631,00 руб., в том числе 288 803 153,00 руб. - основной долг, 49 368 014,00 руб. - пени, 58 612 464,00 - штраф.
Решение налогового органа N 468 от 30.08.2018 было обжаловано АО "ЗПГ" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу NА12-44955/2018 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2019 и кассационного суда от 06.12.2019), в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о признании решения налогового органа недействительным отказано.
В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок, в адрес должника в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования: N 17305 от 01.11.2018, N 17787 от 02.11.2018, N 18713 от 30.11.2018, N 19765 от 12.12.2018, N 19915 от 27.12.2018, N 20363 от 17.01.2019, N 21500 от 24.01.2019, N 22393 от 07.02.2018, N 22994 от 14.03.2019.
Приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика: N 26347 от 23.11.2018, N 26592 от 26.11.2018, N 27556 от 21.12.2018, N 30874 от 09.01.2019, N31455 от 24.01.2019, N 31465 от 28.01.2019, N31579 от 07.02.2019, N 31688 от 15.02.2019, N 32196 от 28.02.2019.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статей 47 НК РФ, вынесены постановления: N 34430012294 от 11.12.2018, N 34430012490 от 11.02.2019, о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.
Службой судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 25.05.2018 N 34037/18/63975, от 13.07.2018 N 513294042/3437, от 23.07.2018 N 515295233/3437, от 23.07.2018 N 515296084/3437, от 07.08.2018 N 518065877/3437, от 09.08.2018 N 518569395/3437, от 23.08.2018 N 521428826/3437, от 24.08.2018 N 521624796/3437, от 05.09.2018 N 523463276/3437, от 19.10.2018 N537942124/3437.
В связи с частичным погашением третьим лицом - ООО "ЮНГТФ" задолженности АО "ЗПГ" по решению выездной налоговой проверки N 468 от 30.08.2018, уполномоченный орган уточнил заявленные требования по указанному решению, которые составили 195 656 585,00 руб., в том числе 140 997 833,00 руб. -основной долг, 25 502 174,00 руб. - пени и 29 176 578,00 руб. - штраф. В связи с чем, общая сумма задолженности АО "ЗПГ" по уплате налогов и иных обязательных платежей составила 220 874 359,14 руб.
В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, представляемая уполномоченным органом в обоснование заявленных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В подтверждение заявленных требований ФНС России в материалы дела представлены соответствующие документы: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника; решения о взыскании за счет денежных средств; решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения; расчет задолженности.
При указанных выше обстоятельствах, доводы ООО "Сибирь Нефтепрогресс" относительно неприменения ФНС России мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 45-47, 69 НК РФ, являются несостоятельными.
Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59.
Следовательно, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей, судом первой инстанции требования уполномоченного органа правомерно включены во вторую (задолженность по уплате страховых взносов на ОПС и НДФЛ в качестве налогового агента) и третью очереди реестра требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-7/2019
Должник: АО "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА"
Кредитор: АО "Газ и НЕфть Транс", АО "КАЮМ НЕФТЬ", АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА", АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", АО "ЦАСЭО", АО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ", МИФНС N2 по Волгоградской области, Моторин Сергей Владимирович, ООО "АВТОТРАНССИБ" в лице к/у Новиковой И.А., ООО "АЙ-КУРУССКИЙ", ООО "БУРНЕФТЬ", ООО "Восток", ООО "КАЗАРКИНСКИЙ", ООО "КАПСТРОЙ", ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ", ООО "КОНКОРД", ООО "КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ", ООО "НГДУ ДУЛИСЬМИНСКОЕ", ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "РУСГЕОСЕРВИС", ООО "СИБИРЬ НЕФТЕПРОГРЕСС", ООО "Строймонолит" в лице к/у Маркина М.С., ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС", ООО "СУРГУТТРАНС", ООО "ТАЙФУН", ООО "УЮТ-СЕРВИС", ООО "ЮГАНСКИЙ 21", ПАО "Банк "Югра" в лице к/у ГК "Агенство по страхованию вкладов", ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", ПАО БАНК "ЮГРА", УФНС Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ
Третье лицо: ООО ку "КапСтрой" Батин А.В., АО "Саратовнефтедобыча", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", ИФНС Дзержинского района г. Волгограда, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Конкурсный управляющий Рычков К.М., Кузнецов А. А., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 2 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Новикова Ирина Александровна, ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ", ООО "Сибирь Нефтепрогресс", ООО Конкурсный управляющий "Автотранссиб" Новикова И.А., ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Рычков Кирилл Михайлович, УФНС России по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
28.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-859/2023
13.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10419/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22416/2022
22.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4328/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13648/2021
28.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8708/2021
28.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9316/2021
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5951/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3870/2021
05.07.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5178/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4479/2021
26.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2595/2021
24.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-801/2021
17.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8955/20
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-301/2021
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69819/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-70351/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69819/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68563/20
09.12.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9275/20
23.11.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9030/20
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67187/20
02.11.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-67189/20
29.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7281/20
15.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7678/20
09.10.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64797/20
01.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6880/20
10.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5796/20
10.09.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5880/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64462/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61919/20
25.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1980/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62654/20
16.06.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3549/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61387/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61344/20
19.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1583/20
19.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1566/20
27.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-16793/19
19.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-346/20
19.02.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3/20
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19
21.06.2019 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-7/19