Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 07АП-2716/19

город Томск

27 февраля 2020 г.

Дело N А45-29882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича (N 07АП-2716/2019(7)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29882/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, офис 246) по заявлению арбитражного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств должника,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Ларичкина В.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 арбитражный управляющий Ларичкина Валерия Юрьевича обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя должника за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 в размере 106 000 руб. (в редакции уточнений от 05.11.2019).

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления Ларичкина Валерия Юрьевича о взыскании с ООО "СЭЛВИ" 106 000 руб. 00 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.07.2019 по 16.10.2019 за исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом допущено неправильное применение статьи 59 Закона о банкротстве. С даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Судом сделан неверный вывод о неподсудности заявления арбитражному суду. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Селви" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ссылается на то, что исполнял обязанности руководителя должника за период с момента прекращения производства по делу о банкротстве до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об утверждении участниками ООО "СЭЛВИ" единоличного исполнительного органа управления должником за период с 02.07.2019 по 16.10.2019. Осуществление полномочий руководителя даёт ему право на получение вознаграждения конкурсного управляющего в размере 106 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия произведенные арбитражным управляющим после вынесения определения о прекращении производства по делу, не относятся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, предусматривающему выплату вознаграждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Закон о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения по правилам статьи 59 Закона о банкротстве за период, следующий после прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако, пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

На основании пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, и учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) руководителя должника следует, что у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве возникает обязанность по созыву органа управления такого юридического лица, к полномочиям которого относится избрание (назначение) единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что такие действия арбитражным управляющим Ларичкиным В.Ю. не совершались.

Собрание участников ООО "Сэлви" по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО "Сэлви" созывалось по инициативе участника ООО "Сэлви" Баубекова А.А.

Кроме того, Ларичкин В.Ю. не исполнил требование участника ООО "Сэлви" Баубекова А.А. о созыве общего собрания участников ООО "Сэлви", а также своими действиями, выразившимися в не предоставлении списка участников общества, необходимого для проведения собрания, воспрепятствовал в проведении собрания, созванного участником ООО "Сэлви" Баубековым А.А.

По факту уклонения Ларичкина В.Ю. от созыва собрания участников ООО "Сэлви" с повесткой о назначении нового руководителя должника, Баубеков А.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в СРО Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Согласно заключению Банка России от 29.10.2019 Ларичкиным В.Ю. нарушены требования пункта 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, действия произведенные арбитражным управляющим после вынесения определения о прекращении производства по делу, являются недобросовестными, не относятся к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, предусматривающему выплату вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о неподсудности заявления арбитражному суду, судом апелляционной инстанции не принимается. Судебный акт не содержит выводы о неподсудности заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29882/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А.Иванов