Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-4352/18

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Сибмаш" (рег. N 07АП-4352/2018 (29)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 13.06.2018) должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", (ООО "ПО "Гормаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на сумму 191 241 620,70 руб., оформленной договором уступки прав (требования) от 17.07.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Приборы - Т", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2019 по делу N А27-17184/2017 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) установлено, что следует признать недействительной сделку по уступке права требования задолженности к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на сумму 191 241 620,70 руб., оформленную договором уступки прав (требования) от 17.07.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Приборы-Т", а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на сумму 191 241 620,70 руб.

Кредитор ООО ТД "Сибмаш" с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование собранных по делу доказательств, недоказанность имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что предусмотренное договором цессии вознаграждение цедента, то есть ООО "ПО "Гормаш", многократно превышает рыночную стоимость отчужденного должником актива. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО "Приборы-Т" активов, достаточных для расчета за приобретенные права требования, поскольку в материалы дела был представлен договор финансирования под уступку денежного требования от 11.07.2017, в соответствии с которым у ООО "ЮВес" возникало право предоставления денежных средств обществу "Приборы-Т" в счет денежного требования, которое было приобретено обществом "Приборы-Т" на основании оспариваемого договора цессии. По убеждению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ка и не доказан сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Несмотря на наличие в оспариваемом договоре уступки условия об отсрочке платежа, судом не учтен общий размер вознаграждения, который подлежит выплате должнику, который позволяет в полной мере выплатить задолженность по текущим платежам, погасить требования второй очереди, и, частично, требования кредиторов третьей очереди. Заявитель обращает внимание, что данная задолженность является проблемной, и ее рыночная стоимость существенно ниже указанного вознаграждения, тогда как установленный в договоре срок расчета до 01.08.2020 не привязан к наступлению, или ненаступлению какого-либо события, что дает права должнику отказаться от согласования иных сроков и требовать от общества "Приборы-Т" уплаты причитающегося вознаграждения. Заявитель считает, что не была доказана осведомленность ООО "Приборы-Т" о цели должника причинить вред кредиторам, и в целом не доказана ни одна из презумпций, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого договора цессии является наиболее реальным источником пополнения конкурсной массы должника, расчета с кредиторами, и, возможно, восстановления платежеспособности ООО "ПО "Гормаш".

УФНС России по Кемеровской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддержав приведенные в ней доводы, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО "ПО "Гормаш" (цедент) и ООО "Приборы-Т" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" составляющие на дату подписания договора 191 241 620,70 рублей, в том числе:

- 175 787 692,26 рублей основного долга,

- 15 453 928,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора цессионарий обязан своевременно уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права (требования) в порядке, определенном соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору цессии от 17.07.2017 стороны оценивают передаваемые по договору права к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, равными 149 000 000 рублей.

Цена за произведенную уступку уплачивается цессионарием в следующем порядке: - 100 000 рублей в срок до 31.07.2017, оставшаяся сумма выплачивается в срок до 01.08.2020, либо в течение 10 рабочих дней со дня полного погашения требований цессионария должником, исходя из того, какое событие наступит первым.

Пунктом 8 соглашения установлено, что в случае неуплаты цессионарием цены договора в сроки, указанные в п. 2 соглашения стороны согласовывают иной срок расчета по договору.

Платежным поручением N 73049 от 31.07.2017 Кулибанов Павел Юрьевич (руководитель ООО "Прибры - Т") произвел оплату денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа: "оплата за ООО "ПРИБОРЫ-Т" (ИНН 5406720552) по дог. уст. прав (требования) от 17.07.17, доп. согл. к дог. уст. прав (треб.) от 17.07.17, по заяв.кл. от 31/07/17".

Доказательств иных расчетов по договору цессии не представлено.

Полагая, что заключенный договор цессии недействителен, конкурсный управляющий по основаниям пунктами 1, 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности к ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на сумму 191 241 620,70 руб., оформленной договором уступки прав (требования) от 17.07.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Приборы - Т", применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Кемеровской области.

Конкурсный управляющий предоставил в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об оценке N 105/Б/18, согласно которому рыночная стоимость права требования ООО "ПО "Гормаш" к ОАО НП "Сибсельмаш" в размере 191 241 620 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС (18 %) по состоянию на 17.07.2017 составляет 18 374 620 рублей (л.д. 43-79 т.55).

Суд первой инстанции счёл требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение условия, совокупность которых необходима для признания договора цессии недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, факт недобросовестного поведения сторон сделки, выраженного в значительном занижении стоимости имущества (в результате согласования условий о сроке в варианте, не предполагающем исполнение обязательства), наличие у должника на день заключения договора кредиторов, причинение им вреда своими действиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка между ООО "ПО "Гормаш" и ООО "Приборы-Т" был заключен 17.07.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 02.08.2017, следовательно, оспариваемая, сделка заключена менее чем за месяц до возбуждения дела.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен на условиях отсрочки платежа в размере 148 900 000 рублей на срок до 01.08.2020. При этом договор цессии не предусматривает предоставление какого-либо обеспечения со стороны ООО "Приборы - Т", а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО "Приборы - Т" имеются активы, за счет которых оно могло произвести расчет с должником за уступленное право.

Исходя из условий договора цессии, ООО "ПО "Гормаш" имущественной выгоды не приобрел, более того, получил значительную отсрочку по выплате средств за уступку права требования.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор цессии формально предусматривает встречное предоставление по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 Постановления N 63).

Условия о сроках оплаты, предусмотренные договором уступки права требования, в том числе с учетом пункта 8 дополнительного соглашения не отвечают требованиям статьи 313 ГК РФ, поскольку носят в такой редакции неопределенный характер, не позволяющий точно определить срок исполнения обязательства.

Не раскрыты экономический интерес и разумность заключения оспариваемого договора цессии как для должника (с учетом значительной отсрочки получения оплаты по договору при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами), так и самого общества (не имеющего собственных средств для оплаты уступленного права, оплату которого в размере 100 000 рублей 31.07.2017 произвел за ООО "Прибры - Т" его руководитель Кулибанов П.Ю.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что должник при заключении указанного договора имущественной выгоды не приобрел, исходя из указанных условий договора уступки в части значительной отсрочки (более 3 лет), и о наличии обоснованных сомнений в намерениях должника и ООО "Приборы - Т" на осуществление иной оплаты за уступленное право требования.

Между тем, при заключении и исполнении сделок на обычных условиях гражданского оборота выведенные денежные средства могли быть направлены на своевременное исполнение обязательств должника, что значительно уменьшило бы размер кредиторской задолженности должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованные действия ООО "Приборы-Т" и ООО "ПО "Гормаш" были направлены на вывод активов без предоставления равноценного встречного исполнения, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности общества "Приборы-Т" о цели должника причинить вред кредиторам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения договора уступки от 17.07.2017 должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, обязанности по уплате обязательных платежей и налогов, что подтверждается судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения исковых заявлений кредиторов о взыскании задолженности по заключенным должником договорам, а также сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2016 по делу N А27-7194/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 по делу N А45-8263/2016, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2016 по делу N А56-28760/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 по делу N А27-17468/2016, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-26584/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу N А27-21447/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 по делу N А27-27317/2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу N А27-24852/2016), а также в отношении должника возбуждены исполнительные производства: 29.08.2016 N 70404/16/42010-ИП, N 70462/16/42010-ИП, 01.09.2016 - N 75570/16/42010-ИП, 19.10.2016 - N 83697/16/42010-ИП, 28.10.2016 - N 3130/17/42037-ИП, 31.10.2016 - N 32374/16/42037-ИП, 02.11.2016 - N 86754/16/42010-ИП, 09.11.2016 - N 3129/17/42037-ИП, 16.11.2016 - N 34199/16/42037-ИП, 24.11.2016 - N 3128/17/42037-ИП, 02.12.2016 - N 36788/16/42037-ИП, 13.12.2016 - N 38365/16/42037-ИП, 16.12.2016 - N 3127/17/42037-ИП, 24.01.2017 - N 3097/17/42037-ИП, 06.03.2017 - N 6645/17/42010, 09.03.2017 - N 6925/17/42010-ИП, 09.03.2017 - N 6927/17/42010-ИП, 22.03.2017 - N 8505/17/42010-ИП, 18.04.2017 - N 4097/17/42037-ИП, 24.04.2017 - N 11457/17/42037-ИП, большая часть из которых прекращено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у должника имущества.

Информация о принятых судебных актах и исполнительных производствах носит открытый и доступный характер.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ООО "Приборы-Т" знало, или могло узнать о нахождении должника в условиях имущественного кризиса.

Соответственно, предусмотренная условиями договора об уступке прав требования значительная отсрочка по внесению основной части платы за уступленное требование, подтверждает, как осведомленность сторон договора уступки причинить вред имущественным правам кредитора, так и осведомленность ООО "Приборы-Т" о такой цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение цедента, то есть ООО "ПО "Гормаш", многократно превышает рыночную стоимость отчужденного должником актива, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не приведено документального обоснования в подтверждение наличия у ООО "Приборы-Т" финансовой возможности выплатить предусмотренное оспариваемым договором вознаграждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор финансирования под уступку денежного требования от 11.07.2017, является необоснованной, поскольку самим заявителем не опровергается, что в соответствии с условиями данного договора у ООО "ЮВес" возникало лишь право предоставления денежных средств обществу "Приборы-Т" и только в счет денежного требования, которое было приобретено обществом "Приборы-Т" на основании оспариваемого договора цессии.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что исполнение оспариваемого договора цессии является наиболее реальным источником пополнения конкурсной массы должника, расчета с кредиторами, и, возможно, восстановления платежеспособности ООО "ПО "Гормаш", основана на предположении, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что уступленная задолженность является проблемной, и ее рыночная стоимость существенно ниже указанного вознаграждения, соответственно, сохранение условий, предусмотренных оспариваемой уступкой права требования (отсрочка в условиях недоказанности финансовой состоятельности ООО "Приборы-Т"), может причинить еще больший ущерб имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что по договору цессии в условиях неплатежеспособности должника, в условиях неравноценности (с учетом условия о значительной отсрочке основной и большей части платежа) из конкурсной массы выбыл значительный актив без эквивалентного возмещения, что подтверждается отчетами об оценке, представленными сторонами, позволяющими исходить из того, что рыночная стоимость уступленного права находится в диапазоне от 9 000 000 до 18 374 620 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность условий для признания договора цессии недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина