Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 21АП-2426/19

27 февраля 2020 г.

Дело N А84-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-174/2019 (судья Морозова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (127083, г. Москва, ул. Мишина, 29) к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (299007, Севастополь, ул. Н. Музыки, д. 50), обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (295021, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 89, кв. 9), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 48) о признании протокола, решения недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квант Строй" (далее - ООО "КвантСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "СимИнжГаз" (далее - ООО "СимИнжГаз") о признании протокола отказа от заключения контракта от 20.12.2017 для закупки N 0874200000617000122, решения единой комиссии по закупкам учреждения, оформленного в виде означенного протокола, а также государственного контракта от 28.12.2017 N 88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное низкого давления", заключённого между ответчиками, с дополнительными соглашениями от 17.05.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 28.11.2018 N 3, от 14.12.2018 N 4, недействительными.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КвантСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец предпринимал меры для исполнения контракта, в т.ч. подписал контракт, внес обеспечение исполнения контракта и предоставил заказчику оригинал банковской гарантии, неоднократно обращался к заказчику с письмами по вопросам исполнения контракта, а также обращался в Крымское УФАС России с жалобой на решение заказчика об отказе от заключения контракта. Общество обращает внимание на то, что протоколом вскрытия конвертов, и протоколом рассмотрения и оценки заявок указано о наличии всех документов в заявке истца, определенных статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и конкурсной документацией, ООО "Квант Строй" признано победителем торгов. Истец считает, что контракт между Учреждением и ООО "СимИнжГаз" заключен в нарушение норм Закона N 44-ФЗ и интересов истца, является недействительным, поскольку заключен с лицом, которому присвоено второе место, при наличии заключенного контракта между заказчиком и победителем закупки. Кроме того, истец считает протокол отказа от заключения контракта от 20.12.2017 недействительным, поскольку он принят заказчиком уже после заключения контракта с истцом и не содержит реквизиты документов, подтверждающих факт основания для отказа, равно как четкого указания на нарушение или несоответствие конкурсной документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Квант Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-174/2019 оставлена без движения.

От ООО "Квант Строй" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час.15 мин., 18.09.2019.

ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин. 19.02.2020.

В судебное заседание 19.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в сентябре 2017 года объявило открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное низкое давление"; дата начала подачи заявок - 26.09.2017 09:00; дата и время окончания подачи заявок - 01.11.2017 11:00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 01.11.2017 для закупки N 0874200000617000122 предложения, в частности ООО "Квант Строй" и ООО "СимИнжГаз" признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По итогам оценки заявок претендентов истец признан победителем конкурса, предложению ООО "СимИнжГаз" присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.11.2017 для закупки N 0874200000617000122).

Между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Квант Строй" (подрядчик) 05.12.2017 подписан на бумажном носителе государственный контракт N 47ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сёл Байдарской долины, село Орлиное низкое давление".

Информация о заключении государственного контракта по результатам закупки с истцом в единой информационной системе на сайте госзакупок отсутствует.

Согласно решению государственного заказчика, оформленного в виде протокола от 20.12.2017, размещённому в тот же день в единой информационной системе на сайте госзакупок, учреждение, руководствуясь частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, отказалось от заключения с ООО "Квант Строй" контракта для спорной закупки. Как указал заказчик, истец представил недостоверную информацию, так как в составе его заявки отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 18 конкурсной документации, а именно: решение об одобрении или о совершении крупной сделки; декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующая выписка из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) по форме, утверждённой приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 16.02.2017 N 58 (далее - Приказ N 58).

Этим же решением ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на необходимость заключения государственного контракта с ООО "СимИнжГаз", чьей заявке присвоен второй номер.

В связи с этим между ответчиками 28.12.2017 заключён государственный контракт N 88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Орлиное низкое давление", который размещён в законодательно предусмотренном порядке на сайте госзакупок.

Впоследствии участниками этого контракта подписаны дополнительные соглашения от 17.05.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 28.11.2018 N 3, от 14.12.2018 N 4, которые также опубликованы в установленном для этого порядке.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения от заключения контракта, оформленного в виде протокола от 20.12.2017, и, как следствие, недействительность заключённого ответчиками контракта и дополнительных соглашений к ним, ООО "Квант Строй" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

Как следует из части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При рассмотрении дела ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указало на отсутствие у него оригинала заявки истца по причине изъятия, с документами в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении его должностного сотрудника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции истребовал у отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Севастополя, Следственного управления по городу Севастополю Следственного отдела по Ленинскому району, Прокуратуры города Севастополя необходимые для рассмотрения дела документы. Из имеющихся ответов следует, что истребуемые судом документы у отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае решение о допуске истца к участию в конкурсе, оформленное протоколом от 01.11.2017, принято комиссией в составе Брагиной Н.В., членов Строганова К.Б., Субботина С.С., решение о признании ООО "Квант Строй" победителем торгов, оформленное протоколом от 20.11.2017, приняла комиссия в составе председателя Брагиной Н.В., членов Строганова К.Б., Субботина С.С., которые признали полноту и достоверность представленных обществом "Квант Строй" документов для реализации им предмета контракта как субъектом, предложившим наилучшие условия исполнения контракта.

Из содержания части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что отказ от заключения контракта допускается в исключительных случаях, указанных в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 названной статьи, то есть в случаях если участник закупки не соответствует установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2017 исполняющим обязанности директора Учреждения Антюфеевым А.В. издан приказ N 594-А "Об отказе от заключения контрактов".

Согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе на сайте государственных закупок, на момент проведения конкурса комиссия была определена в составе Брагиной Н.В., Строганова К.Б., Субботина С.С. Протокол об отказе от заключения контракта от 20.12.2017 принят комиссией в составе Субботина С.С., Брагиной Н.В. и Жариковой Е.С.

При этом, Учреждение не привело никаких мотивированных пояснений, в связи с чем решение об отказе в заключении контракта приняла комиссия в составе Субботина С.С., Брагиной Н.В. и Жариковой Е.С., а не комиссия, принявшая решение на стадии проведения закупки, на основании чего Жарикова Е.С., не являющаяся членом соответствующей комиссии, перепроверила совместно с членами комиссии заявку истца на предмет комплектности приложенных к ней документов.

Приказ от 01.12.2017 N 594-А "Об отказе от заключения контрактов" подписан исполняющим обязанности директора Учреждения Антюфеевым А.В.

Истец также не доказал наличие у лица, исполняющего обязанности руководителя Учреждения, права решать вопрос об отказе от заключения контрактов (приказ от 01.12.2017 N 594-А).

Протокол об отказе от заключения контракта от 20.12.2017 в Единой информационной системе на сайте государственных закупок размещен 24.12.2017.

В свою очередь, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ООО "Квант Строй" опровергло необоснованность всех притязаний заказчика, изложенных в протоколе от 13.12.2017: подтвердив наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки; декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям согласно пункту 22 Информационной карты; действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом N 58, как на проектные, так и на изыскательские работы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исходя из представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд признал недоказанным ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" правовых и фактических оснований для отказа в заключении контракта с истцом и подписания контракта с ООО "СимИнжГаз" как участником, заявке которого присвоен второй номер.

Данные выводы суда первой инстанции, как и доводы относительно отсутствия пропуска истцом срока на обжалование решения комиссии, участвующими в деле лицами не обжаловались, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба также не содержит, поэтому в указанной части принятое по делу решение предметом проверки апелляционного суда не является.

Между тем, арбитражный суд обоснованно дал оценку заявленным ООО "Квант Строй" требованиям не только с точки зрения законности оспариваемых протокола и решения об отказе от заключения контракта, но также и с точки зрения защищаемого права общества, и правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком.

Как установлено судом, согласно пункту 4.1 подписанного между ООО "Квант Строй" и ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на бумажном носителе контракта от 05.12.2017 N 47ПИР-ОК, начало работ определено как 08.12.2017, окончание работ - 15.07.2018.

Срок выполнения работ включает период прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.3).

Исходя из подпункта 3.4.1 контракта, ООО "Квант Строй" обязано выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику её результаты по акту сдачи-приёмки работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, имея на руках подписанный обеими сторонами контракт, истец должен был приступить к выполнению работ для целей надлежащего исполнения обязательств еще 05.12.2017. Выполнение работ ООО "Квант Строй" обусловлено обеспечением, прежде всего, заказчиком определенного объема сведений и документов, что предполагает активное поведение самого подрядчика в получении необходимых документов для целей соблюдения сроков контракта.

Доказательства принятия мер по исполнению контракта, обжалованию действий заказчика и т.п. истец не имеет, суду не представил. Заявленные истцом доводы о неоднократных письменных обращениях истца к Учреждению с целью исполнения контракта истец не подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в период действия контракта от 05.12.2017 и в течение срока его действия истец предпринимал все меры для реализации предмета контракта и исполнения обязательств по нему.

Кроме того, имея информацию об отказе в подписании контракта, истец обжаловал его только 12.01.2019, т.е. после истечения срока выполнения им работ по контракту от 05.12.2017, что свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным контракта от 28.12.2017 N 88ПР-ОК и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности данного вывода.

Представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2020 пояснил, что государственный контракт от 28.12.2017 N 88ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ исполнен в значительной степени, работы заказчиком приняты и оплачены в исполненной части. В материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Доводы истца о нарушении ООО "СимИнжГаз" сроков выполнения работ по контракту от 28.12.2017 N 88 ПР-ОК не относятся к предмету доказывания в данном споре, поэтому не принимаются судом.

Отсутствие в Единой информационной системе на сайте государственных закупок информации об исполнении контракта не является основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции справедливо отклонены возражения истца, поскольку, несмотря на неправомерное поведение заказчика, удовлетворение требований ООО "Квант Строй" неоправданно нарушит права и законные интересы ООО "СимИнжГаз" как добросовестного участника рассматриваемых правоотношений (на стадии подписания оспоренного контракта), тем более по истечении длительного периода времени при наличии у истца объективной возможности заявить соответствующие притязания при добросовестной реализации своих прав в более короткие сроки, что является основанием для применения положений части 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 21.01.2020 по делу N А84-171/2019.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года по делу N А84-174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин