Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-771/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья О.Ю. Ефимова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: адвокат Иванова И.А. ордер N 741649 от18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-51449/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна (далее - ИП Мирошниченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отделению надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления по г. Сочи, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным предписания от 05.07.2019 N 97/1/8, о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко Антона Владимировича.

Одновременно ИП Мирошниченко М.В. заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 05.07.2019 N 97/1/8.

Определением от 06.11.2019 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошниченко М.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к значительному ущербу для предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии решения Краснодарского краевого суда от 09.12.2019 и копии постановления Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2020.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал относимость данных документов к ходатайству о принятии обеспечительной меры и невозможность представления данных документов суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и принятии оспариваемого определения от 06.11.2019.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив данных фактов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 05.07.2019 N 97/1/8.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 05.07.2019 N 97/1/8.

Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо третьим лицам и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие ее финансово-материальное положение, как и размер расходов, связанных с исполнением предписания.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности требований предписания (заявитель полагает что им не были допущены указанные управлением нарушения обязательных требований), как направленные на поддержание позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания без наличия достаточных оснований полагать, что его действие приведет к значительному ущербу для заявителя или третьих лиц, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-51449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю.Ефимова