Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 17АП-2678/19

г. Пермь

28 февраля 2020 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, Кресса А.В. - Балмашева Т.В., доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Овощнов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления Кресса Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов с ООО "Овощнов",

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачева Сергея Станиславовича,

установил:

Кресс Андрей Викторович (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Овощнов" (далее - кредитор) судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Мухачева С.С. (далее - должник) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Крессом А.В. Банку ВТБ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) с ООО "Овощнов" в пользу Кресс А.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ООО "Овощнов" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что не имеет правового значения кем были инициировано судебное разбирательство по оспариванию сделки - кредитором или финансовым управляющим, поскольку фактически было оставлено без удовлетворения требование должника, от имени которого действовал кредитор в силу закона, то есть судебный акт был принят не в пользу должника, в связи с чем, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению на ООО "Офощнов", а должником.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Офощнов" в рамках дела о банкротстве Мухачева С.С. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению с расчетного счета должника на счет ответчика денежных средств в размере 978 000 руб., применении последствий недействительности сделки к ответчикам: Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Крессу Андрею Викторовичу.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Крессом А.В. Банку ВТБ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Кресс А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление ООО "Овощнов" об оспаривании сделки было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Овощнов" об оспаривании сделки, заявителем 11.02.2019 был заключен с Балмашевой Т.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого последняя обязалась оказать заявителю следующие юридические услуги:

- ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде;

- подготовить отзыв и направить его в суд;

- принять участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за исключением случаев, когда доверителем принято решение о неучастии исполнителя в судебном заседании.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг по договору заявитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей. Заявитель уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 15 000 рублей течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, путем наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг Балмашевой Т.В. осуществлено ознакомление с материалами дела N А50-16438/2017, подготовлен отзыв на заявление ООО "Овощнов", а также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается распиской Балмашевой Т.В. в договоре.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно заявленных судебных расходов. По ее мнению заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного кредитором, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, счел обоснованной к взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Вопреки утверждению апеллянта, его довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с кредитора, а должны быть понесены за счет конкурсной массы, правомерно отклонен судом, так как он основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Законом о банкротстве не установлена возможность возмещения за счет должника судебных расходов, понесенных конкурсными кредиторами при рассмотрении их заявлений об оспаривании сделок.

Как верно отмечено судом, судебное разбирательство по оспариванию сделки было инициировано кредитором ООО "Овощнов", требование которого было оставлено без удовлетворения, то есть судебный акт был принят не в пользу ООО "Овощнов", в силу чего судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ООО "Овощнов".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалоб не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2019 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко