Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 15АП-2545/20

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2020 г.

дело N А32-42546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Киреева Сергея Георгиевича: Базилевой Ю.В. по доверенности от 20.12.2019;

от АО "Роснефтефлот": Ионова П.Ю. по доверенности от 23.12.2019;

от ООО "Морское агентство "Шельф-Флот": Ионова П.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Киреева С.Г. о вступлении в качестве третьего лица в дело N А32-42546/2019, рассматриваемое по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Роснефтефлот", общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот", акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта", акционерного общества "Транснефть-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, Краснодарский УФАС России) о признании недействительными решение по делу N 489/2018 от 23.07.2019 и предписание от 23.07.2019 N 6-489/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Роснефтефлот", общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот", акционерное общество "Флот Новороссийского морского торгового порта", акционерное общество "Транснефть-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-сервис".

От Киреева С.Г. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 ходатайство Киреева С.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреев С.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить в части отказа в привлечении Киреева С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы Киреев С.Г. сослался на то, что за нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением) ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как юридического лица, так и должностного лица. Оставление в силе решения и предписания управления или их признание недействительными в рамках настоящего дела напрямую влияет на права и обязанности Киреева С.Г. по отношению к ПАР "НМТП", в котором он занимает должность генерального директора. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, могут входить в предмет доказывания по возможному в будущем делу об административном правонарушении в отношении Киреева С.Г. Возможность Киреева С.Г. участвовать в судебных заседаниях в целях представления интересов ПАО "НМТП" не может оправдывать ограничение его права защищать свои собственные права и законные интересы, в том числе, путем привлечения от собственного имени представителя по доверенности, который обеспечил бы профессиональную защиту именно интересов Киреева С.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения.

АО "Роснефтефлот" и ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" в отзыве на апелляционную жалобу просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От АО "Роснефтефлот" и ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" поступили возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Киреева Сергея Георгиевича просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель АО "Роснефтефлот" и ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложении судебного заседания, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции. В судебном заседании 04.02.2020 оглашена резолютивная часть решения, в полном объеме решение изготовлено 10.02.2020.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, Киреев С.Г. не лишен возможности обжаловать в установленном порядке судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением требований по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения возможности одновременного рассмотрения данной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение.

Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на определение суда об отказе во вступление в дело третьего лица, с учетом, что дело рассмотрено по существу, при оценке данного определения апелляционный суд лишен возможности признать решение неправильным.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом.

Как указано ранее, согласно абзацу 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-42546/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова