Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-8210/19

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А27-25683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" Потлова Семена Геннадьевича (N 07АП-8210/2019(2)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25683/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1054213000093, ИНН 4213005145, 652161, Кемеровская область, Мариинский район, поселок Калининский, ул. Студенческая, д. 5, корпус А) по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семена Геннадьевича о взыскании солидарно с Карпова Александра Борисовича, Григорьевой Валентины Владимировны, Баталовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство", поселок Калининский, Мариинский район, Кемеровская область убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СУЭК-Кузбасс": Смирнов Р.Л. по доверенности от 02.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Калининское ЖКХ", должник), его конкурсный управляющий Потлов Семен Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с Карпова Александра Борисовича, Григорьевой Валентины Владимировны, Баталовой Елены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство", убытков в размере 4 898 771, 61 руб.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с Карпова Александра Борисовича, Григорьевой Валентины Владимировны, Баталовой Елены Геннадьевны в пользу ООО "Калининское ЖКХ" убытки в размере 4 898 771,61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение и неверное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), противоправное поведение ответчиков состояло в том, что по распоряжению Карпова А.Б. и Григорьевой В.В., которым принадлежали первая и вторая подпись, с расчетного счета должника выданы денежные средства Баталовой Е.Г. значительно превышающие размер заработной платы последней, бывшим руководителем должника Карповым А.Б. как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства не представлены банковские, кассовые документы, авансовые отчеты, подтверждающие внесение в кассу ООО "Калининское ЖКХ" снятых денежных средств и их дальнейшее расходование на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калининское ЖКХ"; Карпов А.Б. сослался на фактическое прекращение его полномочий руководителя ООО "Калининское ЖКХ" 20.07.2016, при этом снятие наличных денежных средств по его поручениям осуществлялось до 05.09.2016, при этом, в любом случае, отсутствие у Карпова А.Б. документов не может освободить его от публично-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению причиненных им должнику убытков; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, контролирующими должника лицами не представлены банковские, кассовые и иные документы, подтверждающие внесение в кассу ООО "Калининское ЖКХ" снятых денежных средств или их дальнейшее расходование на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калининское ЖКХ", ссылка ответчиков на невозможность предоставления данных документов без указания лиц, которым они могли

быть переданы (например, свидетелей и пр.), а также места их фактического хранения не может являться основанием для освобождения вышеуказанных лиц от ответственности в виде возмещения убытков причиненных должнику - ООО "Калининское ЖКХ", в связи с чем, вывод суда о снятии денежных средств на выплату заработной платы работников должника в условиях отсутствия документов первичного учета, основан на предположениях, также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,

Баталова Е.Г., Карпов А.Б. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора АО "СУЭК-Кузбасс" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывове, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпов А.Б. на основании протокола участников общего собрания ООО "Калининское ЖКХ" от 11.01.2005 являлся его руководителем, на основании протокола N 11 общего собрания участников ООО "Калининское ЖКХ" от 20.07.2016 полномочия Карпова А.Б. в качестве руководителя прекращены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника, что установлено определением суда от 16.07.2019 об истребовании у Карпова А.Б. бухгалтерской документации.

Григорьева В.В. являлась главным бухгалтером должника с 2005 года, что следует из карточки первых подписей должника (т. 11, л.д. 21 на обороте).

Баталова Е.Г. являлась кассиром должника с 2010 годы, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 14. л.д. 97).

Также ответчики являлись участниками должника до 22.11.2016, Карпову А.Б.

принадлежала доля в размере 20%, Григорьевой В.В. принадлежала доля в размере 20%, Баталовой Е.Г. принадлежала доля в размере 12% (т. 11, л.д. 37-43).

В период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" по чекам выданы денежные средства в размере 5 064 000 руб., из них в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года 1 115 000 руб., с января 2016 года по декабрь 2016 года 3 949 000 руб. (т. 11, л.д. 71-120).

По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) конкурсный управляющий должником, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Распределение бремени доказывания сформулировано в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Лицо, контролирующее должника, осознавая противоправность своего действия, предпринимает меры для его сокрытия от кредиторов, антикризисного менеджера, в том числе путем неисполнения обязанности по передаче документации (имущества) должника арбитражному управляющему.

В условиях отсутствия у управляющего информации о хозяйственной деятельности должника, его работа по проведению процедур банкротства крайне затруднительна, является неэффективной, влечет объективную невозможность антикризисного менеджера представить доказательства в обоснование заявленных им требований, что должно учитываться судами при разрешении обособленных споров о взыскании убытков в условиях банкротства.

В тоже время, как установлено определением суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 по обособленному спору в деле о банкротстве должника об истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО "Калининское ЖКХ", у Карпова А.Б. документация о хозяйственной деятельности должника отсутствует.

Указанная документация у Баталова Е.Г. (кассир) Григорьева В.В. (главный бухгалтер) также отсутствует, что следует из их письменных пояснений.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами не представлены прямые доказательства в обоснование требований и возражений.

Поскольку в своих возражениях ответчики ссылаются на расходование денежных средств, полученных со счета должника, на выплату заработной платы из кассы ООО "Калининское ЖКХ", судом исследованы иные косвенные доказательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно: сведения о среднесписочной численности работников должника на 01.01.2016 численность работников составляла 60 человек, на 01.01.2017 - 26 человек, в период с ноября по декабрь 2015 года с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" по чекам на выплату заработной платы выданы денежные средства в размере 1 116 000 руб., общий доход работников должника по справкам 2-НДФЛ, представленным конкурсному управляющему ФНС, с ноября по декабрь 2015 года составил 1 156 734,83 руб. (т. 14, л.д. 9 -26), с указанного дохода налоговым агентом ООО "Калининское ЖКХ" исчислен и удержан НДФЛ, что следует из справок 2-НДФЛ, в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года с расчетного счета должника в АО "Россельхозбанк" по чекам на выплату заработной платы выданы денежные средства в размере 3 948 000 руб., общий доход работников должника за 12 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года согласно налоговых деклараций по форме 6-НДФЛ составил 4 521 943,

06 руб. (т. 14, л.д. 14-118), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма полученных денежных средств в кредитной организации для целей выплаты заработной платы в целом имеет незначительное расхождение в меньшую сторону в сравнении с общим доходом работников должника.

При этом, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, операции по прямому зачислению заработной платы на счета работников должника, в том числе по реестру работников, отсутствуют (т. 14, л.д. 127-164).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду, что им не установлены банковские операции по перечислению заработной платы работникам должника на их счета.

Между тем, исходя из выписки по счету должника (выборка по операциям выдано по чекам) следует, что начиная с 2005 года по 2016 год должник производил снятие наличных денежных средств со счета для выплаты заработной платы (т. 11, л.д. 23-31), иной способ оплаты труда, включая осуществления безналичных расчетов в пользу работников на их счета, судом не установлен.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении руководителем должника Карповым А.Б. как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства банковских, кассовых документов, авансовых отчетов, подтверждающих внесение в кассу ООО "Калининское ЖКХ" снятых денежных средств и их дальнейшее расходование на цели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Калининское ЖКХ", подлежат отклонению, поскольку по обособленному спору в деле о банкротстве должника об истребовании бухгалтерской документации у бывшего руководителя ООО "Калининское ЖКХ", определением суда первой инстанции от 16.07.2019 и постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019 установлено, что на основании протокола N 11 общего собрания учредителей ООО "Калининское ЖКХ" от 20.07.2016 полномочия Карпова А.Б. в должности директора ООО "Калининское ЖКХ" прекращены, то есть Карпов А.Б. утратил полномочия руководителя задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника; определением суда от 07.06.2019 временному управляющему должника Потлову С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации, имущества должника, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Карпова А.Б. истребуемых документов.

При этом, наличие противоречий между представленными Межрайонной ИФНС

России N 1 по Кемеровской области копиями расчетов по форме 6-НДФЛ за 2016-2017 (за 2015 год обязанности по представлению такого расчета для налоговых агентов не

предусматривалась), сведениями о размере и дате уплаты НДФЛ в отношении работников должника за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года, сведениями о размере налоговых вычетов в отношении работников должника за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 года, истребованных судом от ФНС России определением от 11.11.2019 и суммой полученных денежных средств в кредитной организации для целей выплаты заработной платы, конкурсным управляющим не мотивировано, несоответствие списка работников (в реестрах указаны фамилия, имя, отчество, период выплаченного доход и произведенного удержания) фактической численности работников должника в спорный период, также не приведено.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что работники должника осуществляли трудовые функции до сентября 2016 года включительно, им производилась выплата заработной платы.

Учитывая отсутствие ясных и убедительных прямых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков по расходованию денежных средств, не связанному с хозяйственной деятельностью должника, при наличии косвенных доказательств в достаточной совокупности, суд пришел к выводу о целевом использовании денежных средств для выплаты заработной платы, что исключает обязанность ответчиков произвести возмещение убытков, не усмотрев оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Калининское жилищно-коммунальное хозяйство" Потлова Семена Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева