Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 04АП-7970/19

г. Чита

27 февраля 2020 г.

дело N А19-23136/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области 22 ноября 2019 года по делу N А19-23136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Киевская, 7, кабинет 503А) к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, адрес: 665717, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Коммунальная, 21) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 922 035,93 руб. задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 N 19, 120 376,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 13.11.2019.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 922 035,93 руб. задолженности оплаты за работы, выполненные по договору субподряда от 14.10.2016 N 19, 92 203,59 руб. неустойки за период с 10.02.2018 по 13.11.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не наступила его обязанность оплатить спорную денежную сумму задолженности, поскольку истец не выставил счет на оплату, в этой связи не наступило обязанности уплатить истцу неустойку. Полагал, ввиду того, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подано до подписания судьей резолютивной части суд был обязан его рассмотреть.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключил договор субподряда от 14.10.2016 N 19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в определенные сроки выполнить комплекс работ на объекте: "Расширение ОРУ-220 кВ БПП-500 с установкой двух дополнительных ячеек 220 кВ", а подрядчик обязался принять и оплатить согласованную цену (пункты 2.1, 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора установлена приблизительно в размере 11 582 632,20 руб. Окончательная стоимость работ формируется после выхода утвержденной заказчиком рабочей документации с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4.2 договора).

В дополнительном соглашении от 06.10.2017 N 1 стороны установили цену договора в размер 10 865 097,80 руб., включая НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан передать подрядчику законченный строительством объект по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11), который должен быть подписан членами рабочей комиссии при условии отсутствия замечаний заказчика/подрядчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора текущие платежи по строительным работам осуществляются подрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 70 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительных работ путем ее удержания до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком, производится при получении счета в течение 40 дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В силу пункта 14.9.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительные работы подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Истец выполнил работы по договору, о чем стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 1 на сумму 123 395 руб., от 31.12.2016 N 2 на сумму 338 227 руб., от 31.12.2016 N 3 на сумму 249 021,63 руб., от 31.12.2016 N 4 на сумму 1 208 098,98 руб., от 31.12.2016 N 5 на сумму 8 263,53 руб., от 31.12.2016 N 6 на сумму 215 622,99 руб., от 31.01.2017 N 7 на сумму 1 238 908,81 руб., от 28.02.2017 N 8-10 на сумму 1 861 176,24 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2016 N 1 на сумму 6 120 274,29 руб., от 31.01.2017 N 2 на сумму 1 238 908,81 руб., от 28.02.2017 N 3 на сумму 1 861 176,24 руб.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2016 N 136 на сумму 6 120 274,29 руб.

Ответчик уплатить истцу за работы всего 8 298 323,41 руб., удержав гарантийную суммы, составляющую 10% от стоимости выполненных работ (в денежном выражении 922 035,93 руб.).

В акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2017 года стороны отразили задолженность ответчика в общей сумме 922 035,93 руб. (т. 1 л.д. 98).

Объект, на котором истец выполнил работы во исполнение обязательств по договору закончен строительством и введен в эксплуатацию, что следует из содержания акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2017 СЭС 00000018, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 31.12.2017 N 34 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 N 38504320-393-2017. Акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком и генеральным подрядчиком работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25161/2017 от 23.01.2019 ООО "РусьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.

Неисполнение ответчиком обстоятельства оплатить стоимость выполненных работ в размере гарантийной суммы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 922 035,93 руб. задолженности по договору субподряда от 14.10.2016 N 19, 120 376,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 13.11.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 395, 421, 432, 702, 708, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на Вопрос 2). Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в удовлетворенном размере основного долга и неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 14.9.1 договора, поскольку объект, на котором истец выполнил работы, закончен строительством, о чем подписан акт по форме КС-11 и ответчик своевременно не исполнил обязательство оплатить выполненные работы в размере гарантийной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения норм материального права полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, потому спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение истцом заказанных работ стоимостью 8 298 323,41 руб. подтвержден сведениями подписанных истцом сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.12.2017 СЭС 00000018, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 31.12.2017 N 34 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2017 N 38504320-393-2017.

Так как истец выполнил для ответчика работы по договору и объект работ закончен строительством, в соответствии с пунктом 5.4.1 договора у ответчика наступила обязанность уплатить истцу гарантийную сумму в размере 922 035,93 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком 922 035,93 руб. за работы, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца 922 035,93 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не уплатил истцу гарантийной суммы в срок, установленный в договоре срок, истец вправе получить от него неустойку, рассчитанную по правилам, согласованным в пункте 11.4.9 договора.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию, сформулированную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в размере 92 203,59 руб. неустойки за период с 12.02.2018 по 13.11.2019, в пределе, установленном договором (10% от стоимости просроченного обязательства (пункт 14.9.1 договора).

Начальную дату периода начисления неустойки суд верно определил с 12.03.2018, то есть с 31 дня просрочки исполнения обязательства, наступившего по истечении 40 дней со дня подписания акта по форме КС-11 от 31.12.2017, согласно пунктам 5.4.1 и 14.9.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не выставил счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы в размере гарантийной суммы не наступил, суд апелляционной инстанции не основан на законе.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае результата выполненных работ, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.12.2017 у ответчика наступила обязанность уплатить истцу гарантийную сумму. Не представление истцом счета на оплату при осведомленности ответчика о размере денежного обязательства срока его наступления не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязанности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившее до вынесения судом резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) указано, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении таких документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ООО "РусьСтрой" поступило в суд первой инстанции 16.09.2019.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 исковое заявление ООО "РусьСтрой" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок до 11.10.2019 для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), либо пояснений о причинах его не подписания; пояснений о текущем состоянии работ на объекте. Кроме того, суд указал сторонам, что в срок до 11.10.2019 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно информации из карточки дела в "Картотеке арбитражных дел" 18.11.2019 в 10 часов 51 минут московского времени, то есть за пределами сроков, установленных в определении суда первой инстанции от 20.09.2019, и в последний день срока, установленного статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ответчик не представил обоснования невозможности заявить такое ходатайство в установленные судом сроки, в связи с чем ходатайство ответчика судом не могло быть рассмотрено и возвращено определением от 22.11.2019 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными средствами представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений на иск.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не привели мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении части иска, потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы.

Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе оставлено 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу N А19-23136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.