Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-635/20

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А50-23032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плотников А.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Гуляев А.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2019 года

по делу N А50-23032/2019

по иску товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 1175958013791, ИНН 5902042696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Ленинского района г. Перми

об обязании содержать транзитный участок трубопровода в технически исправном состоянии, взыскании неустойки

установил:

товарищество собственников жилья "Петропавловская, 83" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Пермская сетевая компания" об обязании произвести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 83 по ул. Петропавловская г. Перми и исполнять требования законодательства по их эксплуатации и поддержанию в технически исправном состоянии, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. ка каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после - 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

Определением суда от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Ленинского района г. Перми.

Решением от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ООО "ПСК". Спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 не передавались. Считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несет орган местного самоуправления. В связи с отсутствием в материалах дела распоряжения о возложении на ООО "ПСК" обязанности по содержанию и обслуживанию, такая обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Петропавловская, 83" осуществляет управление МКД по ул. Петропавловская, 83 г. Перми, ООО "ПСК" является ресуроснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей на указанный объект в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009, собственником инженерных сетей протяженностью 219, 8 п.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, от ЦТП-16 до ул. Коммунистическая, 87, конец - жилые дома по ул. Коммунистическая, 83, 85, 87, 89, 91, 93 является ООО "ПСК" (л.д. 62).

Истец указал, что сети ГВС, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Петропавловская, 83 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.

Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актами обследования от 28.03.2018, 17.10.2018, 13.09.2019 (л.д. 15, 16, 17, 89), а также совместным актом от 08.11.2019, согласно которому на сети ГВС имеется течь, коррозия запорной арматуры.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила).

Поскольку ООО "ПСК" является организацией, использующей спорные участки сетей ГВС для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом не принимаются.

Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов ГВС, имеются течь, коррозия, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии и холодной воды.

В соответствии со статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через жилые дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что транзитный участок сети холодного водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, используется ответчиком для транспортировки холодной воды на другой объект, то есть используется в производственной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и транспортируя холодную воду, получает за это плату с конечных потребителей и от организации ВКХ в соответствии с установленными для него тарифами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей водоснабжения, возложенных на него законодательством.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. ка каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после - 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года по делу N А50-23032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова