Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-635/20 по делу N А50-23032/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А50-23032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя:

от истца: Казанцева А.С., паспорт, по доверенности от 07.12.2020, диплом,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2020 года, о возмещении судебных расходов

по делу N А50-23032/2019

по иску товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 1175958013791, ИНН 5902042696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Ленинского района г. Перми,

об обязании содержать транзитный участок трубопровода в технически исправном состоянии, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Петропавловская, 83" (далее - ТСЖ "Петропавловская, 83", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании произвести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого многоквартирного дома N 83 по ул. Петропавловская г. Перми и исполнять требования законодательства по их эксплуатации и поддержанию в технически исправном состоянии, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края на протяжении двух месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда, после - 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края до момента фактического исполнения указанного решения.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Петропавловская, 83" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 65000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 заявление ТСЖ "Петропавловская, 83" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение о взыскании с него судебных издержек просит отменить.

ООО "ПСК" считает, что судом первой инстанции неправильно применен критерий разумности при полном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. Суд не принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов, а также необоснованно указал на неограниченное право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Петропавловская, 83" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 208 от 04.12.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО "ПСК" об обязании провести ремонт транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого МКД N 83 по ул. Петропавловская г. Перми, в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого МКД N 83 по ул. Петропавловская г. Перми, в технически исправном состоянии (п. 1.1.1 договора), а также услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) при рассмотрении заявления заказчика о взыскании судебных расходов по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.6 договора); в случае необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4, 1.1.6 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 руб.

За оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. (п. 3.1.2 договора).

Денежные средства в указанной сумме перечислены в адрес ООО "ПроспектС" по платежным поручениям N 222 от 28.12.2018, N 105 от 08.06.2020.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа свободы заключения договоров, недоказанности явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, сложности спора и объема выполненной представителем истца работы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом издержек сумме 65 000 руб., их связь с настоящим делом доказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных услуг (составление и подача претензии, иска, ходатайств, сбор и анализ доказательств, представление интересов в судебных заседаниях), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 65 000 руб. разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены справки ИП Зернина Н.В. и ООО "Правовая поддержка" (л.д. 39,40) о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, из которых следует, что стоимость юридических услуг составила бы не менее 70 000 руб.

Судом первой инстанции помимо разумности заявленных расходов, принято во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг не ограничено.

Закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу N А50-23032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова