Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-21434/19

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А55-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Кургузовой Т.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление Кургузовой Татьяны Ивановны

к арбитражному управляющему Лариной Ольге Михайловне

по делу N А55-10429/2019

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кургузова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков в размере 45 967,43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Кургузовой Т.И. взысканы причиненные убытки в размере 45 967,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ларина О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суд Самарской области от 30 октября 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29 января 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Кургузовой Т.И. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании Кургузова Т.И. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Лариной О.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6.1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу об оставлении ходатайства без рассмотрения, поскольку в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции фактически назначено заявление Кургузовой Т.И., а не апелляционная жалоба арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-10429/2019, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего СРО и страховая компания.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление Кургузовой Т.И, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Кургузова Т.И. являлась работником ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" с 21.09.1978 г. по 30.03.2012 г.

22.10.2009 г. Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Поскольку заработная плата своевременно не выплачивалась задолженность перед Кургузовой Т.И. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 30 081,59 руб. Указанная задолженность 15.07.2016 г. и 03.03.2017 г. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 45 967,43 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга истцу арбитражным управляющим Лариной О.М. (далее - ответчик), явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, который, по ее мнению, был обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

В соответствии со статьями 136 Закона о банкротстве и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий Должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование наличия неправомерных действий конкурсного управляющего Лариной О.М., повлекших причинение убытков, истец указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (дело N А55-31819/2009) представители работников обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лариной О.М. выразившихся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

В данном определении, в частности, отмечено, что установлением особых правил о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, федеральный законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников в составе требований кредиторов второй очереди до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" судом установлено, что конкурсный управляющий Ларина О.М., приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила. При этом за счет выручки от реализации имущества должника Ларина О.М. частично погасила требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что Ларина О.М. осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатив истцу причитающиеся ему проценты при наличии такой возможности.

Далее конкурсное производство в отношении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было завершено, должник ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Противоправное поведение (действия, бездействие) арбитражного управляющего Лариной О.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

В подтверждение наличия убытков истцом представлены в материалы дела сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством "Самарский Дом печати", сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство "Самарский Дом печати", выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной заработной платы.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков в размере неполученной последней причитающейся ей денежной суммы в результате противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего Лариной О.М., подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Лариной О.М. в пользу Кургузовой Т.И. убытков в заявленном размере.

Доводы Лариной О.М. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как было указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N A55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно с даты вынесения указанного судебного акта о нарушении прав работника должника, у истца возникли основания для обращения в суд с иском к ответчику, и начал течь срок исковой давности, установленный ч.1 статьи 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку в связи с банкротством ООО "Самарский дом печати" было ликвидировано.

Доводы о неподсудности спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан "возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в пункте 53 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было завершено 12.05.2017 г. иск о взыскании убытков не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение такого спора в арбитражном суде прямо предусмотрено законом (п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Доводы арбитражного управляющего Лариной О.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку Кургузова Т.И. обратилась в суд не с требованием о разрешении разногласий с работодателем, а именно с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лариной О.В.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В данном случае, арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно расходы за подачу заявления подлежат взысканию с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Кургузовой Татьяны Ивановны.

Расходы за подачу апелляционной жалобы также относятся на арбитражного управляющего Лариной О.М. в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-10429/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Кургузовой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Кургузовой Татьяны Ивановны убытки в размере 45 967 руб. 43 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Кургузовой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова