Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 14АП-700/20

г. Вологда

28 февраля 2020 г.

Дело N А66-12231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легра Санчес Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-12231/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцев Владимир Александрович (ОГРНИП 305690108900042, ИНН 690500056260; далее - ИП Румянцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Легра Санчес Юлии Александровне (ОГРНИП 316695200103620, ИНН 695006472958; далее - ИП Легра Санчес Ю.А.) о взыскании 720 240 руб., в том числе 540 000 руб. задолженности по договору от 01.01.20167 за период с октября 2017 по июнь 2019 года и 180 240 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 630 1200 руб., в том числе 540 0000 руб. задолженности и 90 120 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Легра Санчес Ю.А. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске или снижении взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратился к ответчику за погашением задолженности лишь после получения от арендатора уведомления о намерении прекратить пользоваться арендуемым имуществом. По мнению ответчика, данное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того ссылается на несогласованность условий об арендной плате и пеням, поскольку договор не прошел государственную регистрацию. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 ИП Румянцев В.А. (арендодатель) и ИП Легра Санчес Ю.. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 5, офис 5, 1-ый этаж с кадастровым номером 69:40:04:00:078:0031:1/021188/37:10006.

Указанное помещение было передано арендатору согласно передаточному акту от 01.01.2017.

Срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 13 договора арендатор (арендодатель) обязан уведомить арендодателя (арендатора) о намерении возвратить помещение в связи с предстоящим истечением срока действия договора не позднее 01.11.2017. В противном случае договор считается перезаключенным на срок с 31.12.2017 по 29.12.2018 на прежних условиях.

В соответствии с пунктом 9 договора размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 10 договора арендная плата подлежит оплате не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения срока платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 к договору аренды стороны изложили пункт 9 договора в следующей редакции: "За период с 01 января по 30 июня 2017 года размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается). За период с 01 июля 2017 по 31 декабря 2017 года размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц (НДС не облагается)".

Ответчик не в полном объеме вносил арендную плату за период с октября 2017 года по июнь 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

В связи с тем, что арендная плата не уплачена ответчиком в спорный период, истцом начислены пени в размере 180 240 руб. за период с 02.10.2017 по 22.07.2019.

Истец 05.06.2019 направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении долга и пеней.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик вносил арендную плату не своевременно и не в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 540 000 руб. за период с октября 2017 по июнь 2019 года в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, истец на основании пункта 10 договора предъявил требование о взыскании пеней в сумме 180 240 руб. за период с 02.10.2017 по 22.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки до 90 120 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на несогласованность условий договора об арендной плате и пеням, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку договор аренды фактически исполнялся сторонами, доказательств обратного не имеется, стороны не вправе оспаривать их по основанию, связанному с отсутствием государственной регистрации, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-12231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легра Санчес Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина