Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 10АП-24302/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-81927/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-81927/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Солнечная поляна" (ИНН: 5027130101, ОГРН: 1075027017966) к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (ИНН: 5027130221, ОГРН: 1075027018032) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечная поляна" (далее - ТСЖ "Солнечная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 24.11.2017 за январь 2019 года в сумме 362 071 руб. 37 коп., процентов за период с 12.03.2019 по 05.09.2019 в размере 13 386 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-81927/19 требования ТСЖ "Солнечная поляна" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 128-131).

Не согласившись с решением суда, АО "Люберецкая теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Люберецкая теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Солнечная поляна" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2 от 24.11.2017 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает ТСЖ тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ТСЖ.

Согласно пункту 6.1 договора количество коммунальных ресурсов, принятых исполнителем, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, допущенных в эксплуатацию теплоснабжающей организацией, за вычетом количества (объемов) поставки коммунальных ресурсов собственников нежилых помещений в этом доме по договорам, заключенным ими напрямую с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 7.4 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что по результату оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период январь 2019 года АО "Люберецкая теплосеть" направлен в адрес ТСЖ акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счет, счет - фактура за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Общий объем отпущенной тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения за январь 2019 года составил - 360,590 Гкал., что по расчету АО "Люберецкой Теплосети" составило 733 223, 71 рублей.

ТСЖ "Солнечная поляна" указанная сумма оплачена.

Вместе с тем, как указал истец, произведенное ответчиком начисление за поставленную тепловую энергию в январе 2019 года не соответствует п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно расчету истца, переплата за январь 2019 года составила 362 071 руб. 37 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 2 от 24.11.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 2 Правил N 354, переплата за поставленную тепловую энергию за январь 2019 года составляет 362 071 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что энергия, поставляемая в рамках рассматриваемого договора теплоснабжения, используется истцом как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (МКД), находящихся в его управлении.

Установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определять объём потреблённого ресурса "горячая вода" в кубических метрах и проводить расчеты за ГВС, в том числе и по двухкомпонентным тарифам, с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС.

Применив положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2917), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Исходя из расчета размера стоимости ГВС, который произведен истцом по формуле 23 приложения N 2 к Правилам N 354 с учетом решения Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 26.12.2007 N 272/30, переплата за ГВС в адрес ответчика за спорный период составила 362 071 руб. 37 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 362 071 руб. 37 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 12.03.2019 по 05.09.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 13 386 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Совета депутатов от 04.12.2014 N 21/5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела N А41-27795/19 и были отклонены судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-81927/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич