Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 18АП-264/20

г. Челябинск

27 февраля 2020 г.

Дело N А76-11934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-11934/2017.

В судебное заседание явились представители:

закрытого акционерного общества "Уралтара" - Безырганян В.В. (паспорт, выписка от 07.11.2018;

Бакирова Рината Масгутовича - Фазлыев Т.Н. (паспорт, доверенность от 23.11.2019);

финансовый управляющий Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшинов И.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-16206/2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бакирова Рината Масгутовича (далее - Бакиров Р.М., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Бакиров Р.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий Демчук А.В.) - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего Демчук А.В. о признании недействительной сделкой договора уступки прав от 24.07.2015 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АльСтрой" (далее - ООО "АльСтрой", ответчик) и Бакировым Р.М. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АльСтрой" вернуть в конкурсную массу должника 10 000 руб., перечисленных должником кредитору и шевеллер (N 20, длиной 5,85 м, в количестве 210 штук) на сумму 1 194 805 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, рассмотреть заявление о фальсификации заявления ООО "АльСтрой" о включении требований в размере 4 436 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Как указывает апеллянт, ЗАО "Уралтара" предоставило суду копию объяснений директора ООО "АльСтрой" Лысенко В.И., полученных в результате опроса последнего в рамках доследственной проверки УМВД по г.Магнитогорску N 8881 от 17.04.2017, из которых следует, что директор ООО "АльСтрой" с Бакировым Р.М. не знаком и оспариваемую сделку не заключал. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Основания применения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ для регулирования особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Челябинской области, апеллянт считает необоснованным, равно как и не отнесение судом оспариваемой сделки к предпринимательской деятельности должника. По мнению апеллянта, нельзя согласиться с выводом суда о том, что передача швеллера на сумму 1 194 805 руб. 50 коп., как самостоятельная сделка, не оспаривается финансовым управляющим. Следует отметить, что ООО "АльСтрой", "забыв" о полученном встречном предоставлении по договору уступки права, осталось при своем интересе и находится в реестре требований кредиторов с размером требований 4 436 000 руб., а переданные должником денежные средства и швеллер на сумму более 1,5 млн. руб. по недействительной сделке не возвращены в конкурсную массу. Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в случае признания сделки недействительной, конкурсная масса Бакирова Р.М. фактически лишится права требования в деле о банкротстве N А76-16206/2016 к ИП Цыганкову М.С. на сумму 4 436 000 руб., что в конечном итоге и причинит вред кредиторам Бакирова Р.М. Такой подход нарушает материальные права конкурсных кредиторов должника и оставляет возможность удовлетворить требования ООО "АльСтрой" по недействительной сделке в порядке третьей очереди. В случае признания оспариваемого договора недействительным, конкурсные кредиторы Бакирова Р.М. освободятся от незаконного посягательства ООО "АльСтрой" на конкурсную массу Бакирова Р.М., а конкурсные кредиторы Цыганкова М.С. - на посягательства самого Бакирова Р.М. в деле о банкротстве Цыганкова М.С. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Отзывы Бакирова Р.М. и финансового управляющего Цыганкова М.С. Кувшинова И.С. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Бакирова Р.М. и финансовый управляющий Цыганкова М.С. Кувшинов И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО "АльСтрой" (первоначальный кредитор) и Бакировым Р.М. (новый кредитор) заключен договор уступки прав N 1 (л.д. 3-4), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича перед первоначальным кредитором в объемах и на условиях, установленных договорами между первоначальным кредитором и должником (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед первоначальным кредитором, уступаемой новому кредитору, составляет 4 436 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11.03.2016 по делу N 2-57/16 (л.д. 5-10) установлено, что в счет оплаты приобретенных прав требований Бакиров Р.М. в пользу ООО "АльСтрой" совершил платеж на сумму 10 000 руб., а также согласно дополнительного соглашения N 1 к договору уступки прав от 24.07.2015 N 1, заключенного между сторонами, в счет оплаты Бакиров Р.М. передал в пользу ООО "АльСтрой" шевеллеры (N 20, длиной 5,85 м, в количестве 210 штук) на сумму 1 194 805 руб. 50 коп.

Полагая, что сделка по уступке прав N 1 от 24.07.2015 является недействительной, направленной на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что признание данной сделки приведет к изъятию из конкурсной массы должника актива в виде права требования дебиторской задолженности с Цыганкова М.С. в размере 4 436 000 руб. Сделка не привела к причинению вреда интересам кредиторов, а наоборот позволила приобрести актив.

Финансовый управляющий Цыганкова М.С. Кувшинов И.С. отметил, что оспариваемая сделка совершена в срок более года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2015), передача шевеллера, является частью оплаты за уступленные права требования. Какая-либо заинтересованность между Бакировым Р.М. и ООО "АльСтрой" отсутствует. Доказательства причинения вреда конкурсной массе Бакирова Р.М в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "Уралтара" поддержало требование финансового управляющего в полном объеме. В качестве дополнительного обоснования кредитор указал на то, что из владения должника выбыл реальный актив - шевеллер (N 20, длиной 5,85 м, в количестве 210 штук) на сумму 1 194 805 руб. 50 коп., а ООО "АльСтрой", вступая в правоотношения с Бакировым Р.М., должно было убедиться в платежеспособности должника. ЗАО "Уралтара" полагает, что приобретая прав требования к Цыганкову М.С., Бакиров Р.М. знал о том, что фактически данный долг является невозвратным. В качестве дополнительного основания для признания данной сделки недействительной ЗАО "Уралтара" ссылался на необходимость применения в рассматриваемом случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического исполнения либо направлена на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса. Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и ООО "АльСтрой". Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае сделка совершена 24.07.2015, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт заключенности оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу N 2-57/16 (л.д. 5-10). Суд пришел к выводу о том, что данная сделка не обладает признаками мнимости.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на объяснения директора ООО "АльСтрой" Лысенко В.И. о том, что директор ООО "АльСтрой" с Бакировым Р.М. не знаком и оспариваемую сделку не заключал, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что по указанному решению суда с Цыганкова М.С. в пользу Бакирова Р.М. взыскана задолженность, общий размер которой составил 5 236 000 руб., включающей в себя право требования в размере 4 436 000 руб., разница между внесенной оплатой и взысканной суммой задолженности в пользу Бакирова Р.М. составила 3 231 194 руб. 50 коп.

Доказательств того, что Бакиров Р.М. и ООО "Альстрой", заключая договоры уступки прав от 24.07.2015 N 1, злоупотребляли своими правами и преследовали цель причинить вред кредиторам, заявителем не представлено.

Суд отметил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ИП Цыганкова М.С. Бакиров Р.М. является одним из кредиторов (дело N А76-16206/2016).

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим Демчуком А.В. по требованию ЗАО "Уралтара" в рамках дела N А76-16206/2016 оспаривалась сделка с имуществом ИП Цыганкова М.С., состоящая в регистрации права собственности ЗАО "Уралтара" на следующие объекты недвижимости: 1) нежилое здание по адрес): Челябинская обл.. г.Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.42. кадастровый номер 74:33:1331001:527. 2) земельный участок по адресу: Челябинская обл. г. Магнитогорск Орджоникидзевский район, в районе улицы Шоссейной, 42. кадастровый номер 74:33:1331001:1275.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 по делу N А76-11934/2017 установлен факт недобросовестного поведения со стороны ЗАО "Уралтара" по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Демчука А.В.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальный интерес ЗАО "Уралатар" при оспаривании договора уступки права требования N 1 заключался не в признании данной сделки недействительной с целью пополнения конкурсной массы должника, а фактически в исключении из числа кредиторов ИП Цыганкова М.С. - Бакирова Р.М., который выступал заявителем по оспариванию описанной выше сделки по делу N А76-16206/2016.

В настоящее время в удовлетворении требований Бакирова Р.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Цыганкова М.С. N А76-16206/2016 в признании недействительной сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим ЗАО "Уралтара" следующих объектов недвижимости: нежилое здание по адресу: Челябинская обл.. г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.42. кадастровый номер 74:33:1331001:527, земельный участок по адресу: Челябинская обл.. г. Магнитогорск Орджоникидзевский район, в районе улицы Шоссейной, 42. кадастровый номер 74:33:1331001:1275, отказано.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сам договор уступки права требования от 24.07.2015 N 1, по которому приобретено право требования Бакировым Р.М. у общества "Альстрой" к ИП Цыганкову М.С., является недействительным.

В случае признания данной сделки недействительной, конкурсная масса Бакирова Р.М. фактически лишится права требования к ИП Цыганкову М.С. на сумму 4 436 000 руб., что в конечном итоге и причинит вред кредиторам должника.

Учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора уступки прав N 1 от 24.07.2015 признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ не может быть применен для регулирования особенной несостоятельности (банкротства) на территории Челябинской области, данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, и по своему характеру сделка является предпринимательской, в материалы дела не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу N А76-11934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтара" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев