Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1526/20 по делу N А76-11934/2017

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-11934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-11934/2017.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Бакирова Рината Масгутовича - Фазлыев Т.В. (доверенность от 23.11.2019),

- финансовый управляющий Бакирова Рината Масгутовича Демчук Алексей Валерьевич,

- финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича Кувшинов Игорь Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бакирова Рината Масгутовича (далее - Бакиров Р.М., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Бакиров Р.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демчук Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий, Демчук А.В.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 24.07.2015 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик), правопреемником которого в результате реорганизации стало общество с ограниченной ответственностью "Фиеста", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Фиеста" вернуть в конкурсную массу должника 10 000 руб., перечисленные должником кредитору.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Цыганкова Максима Сергеевича - Кувшинов Игорь Сергеевич (далее - третье лицо, финансовый управляющий Цыганкова М.С. Кувшинов И.С.).

Определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - ЗАО "Уралтара", податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, не применил подлежащий применению закон, неправильно применил нормы материального права, вынес неправомерное решение исходя из отсутствия доказательств недобросовестности сторон. Ответчики должны при рассмотрении обособленного спора о признании совершенной ими сделки недействительной доказать действительность договора об уступке прав (требований), а также экономическую, предпринимательскую целесообразность договора и реальность его исполнения.

По мнению ЗАО "Уралтара", суду первой инстанции следовало учитывать, что на момент совершения сделки на сумму 800 000 руб. (24.07.2015), должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а размер просроченной задолженности должника перед кредиторами составлял 3 550 010 руб.; стоимость принятого Бакировым Р.М. обязательства по договору уступки составляет более 20% стоимости активов должника. Говоря о причиненном вреде кредиторам, который возник в результате заключения сделки, апеллянт указывает на то обстоятельство, что с 2012 года по 2014 год должником были заключены кредитные договоры, обязательства по которым он исполнял ненадлежащим образом, однако должник 24.07.2015 заключает договор с ответчиком и отправляет ему 10 000 руб., уменьшая тем самым конкурсную массу и увеличивая размер требований кредиторов. Помимо этого, податель жалобы настаивает, что ответчик знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что он не проявил разумного и осмотрительного подхода при заключении оспариваемой сделки, не запросив и не проверив состав имущества (активов) Бакирова Р.М.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Финансовый управляющий должника оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спектр" (первоначальный кредитор) и Бакировым Р.М. (новый кредитор) 24.07.2015 заключен договор уступки прав N 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности индивидуального предпринимателя Цыганкова М.С. перед первоначальным кредитором в объемах и на условиях, установленных договорами между первоначальным кредитором и должником, уступаемая сумма равна 800 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.03.2016 по делу N 2-57/16 установлен факт заключенности данного договора, а также установлено, что в счет оплаты приобретенных прав требований Бакиров Р.М. в пользу общества "Спектр" совершил платеж на сумму 10 000 руб.

В рамках указанного дела N 2-57/16 Цыганков М.С. заявлял встречные требования о недействительности договора уступки права требования от 24.07.2015 N 1 (далее - договор), однако суд пришел к выводу о том, что данная сделка не обладает признаками мнимости и отказал в удовлетворении такого требования.

Таким образом, решением от 11.03.2016 Цыганкова М.С. в пользу Бакирова Р.М. взыскана задолженность, общий размер которой составил 5 236 000 руб., включающей в себя право требования в размере 800 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, финансовый управляющий подал заявление об оспаривании сделки как заключенной в целях причинения вреда интересам кредиторов, просил удовлетворить заявление о признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2019, общество "Спектр" реорганизовано путем присоединения, правопреемником общества "Спектр" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2019 является общество "Фиеста".

В суде первой инстанции должник заявлял возражения относительно ходатайства управляющего, полагая, что признание данной сделки недействительной приведет к изъятию из конкурсной массы должника актива в виде права требования дебиторской задолженности с Цыганкова М.С. в размере 800 000 руб.

Финансовый управляющий третьего лица заявил, что сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (24.07.2015), а доказательства причинения вреда конкурсной массе Бакирова Р.М в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, дав оценку доводам сторон, пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае сделка совершена 24.07.2015, процедура банкротства возбуждена в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом), исходя из чего определяется вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае обстоятельства заключения договора уступки установлены решением суда, в котором последний пришел к выводу, что сделка не обладает признаками мнимости, на основании судебного акта должник включен в реестр требований кредиторов Цыганкова М.С.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако участники процесса не лишены права заявить доводы и сослаться на соответствующие фактические обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде общей юрисдикции и, по их мнению, подтверждают недействительность договора.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, ООО "Уралтара" не ссылается.

Ссылка общества "Уралтара" не неверное распределение судом бремени доказывания не имеет под собой оснований.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем, ООО "Уралтара", финансовый управляющий должника доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Бакировым Р.М. и ООО "Спектр" при совершении сделки, не представили.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника и общества "Спектр", податель апелляционной жалобы ни в одном из своих доводов не раскрыл, каким именно образом стороны им злоупотребили, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Относительно довода о намерении сторон договора причинить вред кредиторам должника, апелляционный суд подчеркивает справедливость вывода суда первой инстанции о том, что в случае признания спорной сделки недействительной, конкурсная масса лишится права требования к ИП Цыганкову М.С. на сумму 800 000 руб., а пополнится на 10 000 руб., что нанесет больший ущерб конкурсной массе и не соответствует интересам большинства кредиторов, в том числе мажоритарных, фактически приведет к причинению им вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 и апелляционным постановлением от 18.02.2019 установлено, что обязательства Бакирова P.M. в размере 21 000 руб. перед ЗАО "Уралтара" погашены третьим лицом Мамаевым Э.К., что превышает как реестровую задолженность перед ЗАО "Уралтара" - 14 309,72 руб., так и текущую - 6000 руб., а равно их сумму. Учитывая указанное, судебная коллегия считает недоказанным факт причинения вреда не только кредиторам должника, но и конкретно подателю жалобы.

Учитывая недоказанность совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора уступки прав признаков злоупотребления правом и правомерно отказал в признании указанного договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда, основанием для переоценки выводов суда первой инстанций, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении аналогичного спора в настоящем деле о банкротстве, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 был установлен факт недобросовестного поведения со стороны ЗАО "Уралтара" по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Демчука А.В., а в постановлении от 27.02.2020 судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что реальный интерес ЗАО "Уралатра" при оспаривании договора уступки права требования заключался не в признании данной сделки недействительной с целью пополнения конкурсной массы должника, а фактически в исключении из числа кредиторов ИП Цыганкова М.С. - Бакирова Р.М., который выступал заявителем по оспариванию сделки по делу N А76-16206/2016.

С учетом характера спора и повторяющихся доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралтара" в рамках разных дел и обособленных споров, судебная коллегия полагает необходимым также указать апеллянту, что заявляя об аффилированности сторон и причиненном вреде кредиторам, апеллянтом в материалы дела кроме письменных пояснений не представляется никаких доказательств, подтверждающих его позицию, что противоречит его же доводам о необходимости доказывания сторонами своих позиций.

Исходя из вышеназванного, все указанные подателем жалобы доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-11934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтара" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтара" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова