Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 11АП-878/20

г. Самара

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-4518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Толмачева В.А. - Краевской Д.Ю. по доверенности от 06.12.2019,

от ООО "Крекинг-Проф" - Урманчеева Я.Р. по доверенности от 14.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефте-ГазСтрой-НК" Толмачева В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-4518/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефте-ГазСтрой-НК", ИНН 1651057249,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 марта 2017 поступило заявление Васильева Игоря Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249).

Арбитражным судом Республики Татарстан 07 марта 2017 вынесено определение об оставлении данного заявления без движения, заявителю предписано в срок до 31 марта 2017 представить решение Нижнекамского городского суда от 19.01.2017 с отметкой о вступлении его в силу. 28 марта 2017 от заявителя поступили необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 заявление Васильева Игоря Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) возложено на Артемьева Виктора Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 арбитражный управляющий Артьемьев Виктор Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "НефтеГазстрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249).

Утвержден конкурсным управляющим ООО "НефтеГазстрой-НК" (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) Толмачев Виталий Алексеевич (адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 58), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201, 208), с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2017 от конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1091651001034, ИНН 1651057249) Толмачева В.А. о признании сделки недействительной (вх. 14153).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-4518/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефте-ГазСтрой-НК" Толмачев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 29.01.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "Крекинг-Проф" поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ООО "Крекинг-Проф" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника Толмачева В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает акт взаимозачета, произведенный ООО "Крекинг-Проф" в одностороннем порядке на основании письма исх. N 59/1 от 23.08.2016 на сумму 24 600 000 руб.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанное письмо должник не получал, а взаимозачет произведен с предпочтением, поскольку на дату его совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ПАО "ВТБ", АО "Автоградбанк" и ООО "Хим Поставка"), что ответчику было известно, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании требования участника этого Общества Васильева И.Н. При этом полагает, что у должника перед ответчиком соответствующий долг отсутствовал, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения зачета.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что соответствующая задолженность у должника возникла по договору N 08/10 от 09.02.2010 в размере 40 001 500 руб. по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016. Полагает, что акт взаимозачета не может быть оспорен как самостоятельная сделка в деле о банкротстве. Также указывал на то, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве. Также полагает, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия признаков осведомленности о неплатежеспособности и ущерба должнику.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 29.03.2017, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности предусмотренный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что основанием для совершения оспариваемого зачета являлась задолженность ООО "НефтеГазСтрой-НК" перед ООО "Крекинг-Проф" по неосвоенной предоплате по договору 08/10 от 09.02.2010 в размере 40 001 500 руб. по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016 и задолженность ответчика перед должником по оплате за транспортные средства, приобретенные на основании договоров купли-продажи ТС N 88/16 от 09.08.2016, N 89/16 от 09.08.2016, N 90/16 от 10.08.2016, N 92/16 от 22.08.2016, N 93/16 от 22.08.2016, N 94/16 от 22.08.2016, N 95/16 от 22.08.2016 и N 96/16 от 22.08.2016.

При этом задолженность ООО "НефтеГазСтрой-НК" перед ООО "Крекинг-Проф" образовалась в результате внесения последним предоплаты по договору и не исполнения должником обязательств по поставке продукции.

В свою очередь задолженность ООО "Крекинг-Проф" перед ООО "НефтеГазСтрой-НК" возникла в результате приобретения ответчиком транспортных средств и необходимости их оплаты. Оплата транспортных средств части (на сумму 1 500 000 руб.) произведена платежным поручением N 3054 от 15.08.2016.

При этом обязательства, зачтенные в рамках вышеуказанных отношений, не оспорены. Факт поставки товара на сумму 40 001 500 руб., внесенную по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016 не установлен. При этом факт передачи транспортных средств ООО "Крекинг-Проф" также не оспаривается.

Кроме того, транспортные средства являются предметом залога ПАО НКБ "Радиотехбанк".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами взаимных обязательств по расчетам, оснований для признания их несуществующими, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 301-ЭС17-1866.

Кроме того, согласно представленному акту налоговой проверки N 10 в отношении ООО "Крекинг-Проф", проведенной Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Республике Татарстан, оспариваемый зачет принят во внимание при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт фактически констатирует исполнение договоров с целью внесения определенности в расчеты сторонами, не влечет правовых последствий, не опосредует выбытие активов и носит сверочный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Также отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ, при отсутствии ссылок на пороки сделок, выходящие за пределы специальных составов недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отсутствии акта взаимозачета изучены судебной коллегией и отклоняются.

Из дела усматривается, что ООО "Крекинг-Проф" направляло запрос в налоговую инспекцию с целью уточнения информации об изученных в ходе налоговой проверки документах, на основании которых был сделан вывод о взаимозачете. Письмо о зачете представлено в материалы рассматриваемого дела. Имеются доказательства направления заявления о зачете на адрес электронной почты должника. Также из переписки сторон по сделке следует, что заявление получено ООО "НефтеГазСтрой-НК".

Материалы проведенных в отношении ООО "Крекинг-Проф" мероприятий налогового контроля при рассмотрении настоящего обособленного спора являются доказательством фактических обстоятельств - оплаты по договорам купли-продажи ТС и действительности произведенного между сторонами взаимозачета.

Довод апелляционной жалобе о возврате в адрес ООО "Крекинг-Проф" денежных средств и отгрузке товара на сумму 16 546 401,1 руб., что подтверждает исполнение обязательств со стороны ООО "НефтеГазСтрой-НК" в полном объеме, также подлежит отклонению.

Из дела усматривается, что задолженность ООО "НефтеГазСтрой-НК" перед ООО "Крекинг-Проф", положенная в основу зачета, образовалась в результате внесения последним предоплаты по договору и неисполнения ООО "НефтеГазСтрой-НК" обязательств по поставке продукции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы дела в рамках иного обособленного спора универсальные передаточные документы, свидетельствующие по его мнению, о поставке товара по договору поставки N 08/10 от 09.02.2010 г. и об оказании транспортных услуг.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что транспортные услуги, указанные в УПД, оказаны в соответствии с договором N 1-4/16 перевозки грузов автомобильным транспортом от 12 января 2016, а следовательно эти документы не относятся к существу настоящего спора.

Из пояснений ответчика также следует, что в рамках договора поставки N 08/10 от 09.02.2010 не осуществлялась поставка песка на основании УПД N 160901-03 от 01 сентября 2016.

В соответствии с пояснениями ответчика, представленные УПД свидетельствуют о поставке товара по договору 08/10 от 09.02.2010 за период с 20 апреля 2016 по 10 августа 2016 на сумму 12 979 197,80 руб. Вместе с тем, до момента оплаты по платежному поручению N 1460 от 27.04.2016 в размере 40 001 500,00 руб. (что следует из Акта сверки взаимных расчетов) в качестве предоплаты за поставленный товар в адрес ООО "НефтеГазСтрой-НК" перечислены денежные средства в размере 59 526 064,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 210 от 28.01.2016 и N 984 от 25.03.2016.

Поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора оспаривалось непосредственно соглашение о зачете, в отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО "НефтеГазСтрой-НК", довод о возврате денежных средств и об отгрузке товара несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу N А65-4518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефте-ГазСтрой-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А.Серова