Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 17АП-17600/18

г. Пермь

27 февраля 2020 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ООО "Лиринк"): Имамкулиева Г.Г. (паспорт, доверенность от 03.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича (Багин И.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления об исключении требования из реестра,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Лиринк", общество с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" (ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Денис Юрьевич (Акулинин Д.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акулинина Д.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, 12.08.2018, 12.01.2019 конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

03.06.2019 конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требования кредитора ООО "Лиринк" из реестра требований кредиторов в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лиринк", ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. об исключении требования ООО "Лиринк" из реестра требований кредиторов должника удовлетворено частично, исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лиринк" в сумме превышающей 33 333 512 руб., состоящей из оценочной стоимости следующих объектов:

- нежилое здание (здание растворного узла с пристроями), назначение: производственное. Площадь: общая 250,6 кв.м. Инвентарный номер: 9761. Литер: 181. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:582;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - ремонтно-строительная база. Площадь: 5832 кв.м. Адрес (местоположение) Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО "Красногорское". Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:572;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - ремонтно-строительная база. Площадь: 42729 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО "Красногорское". Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:573;

- здание склада строительных материалов с пристроем, назначение: производственное. Площадь: общая 278 кв.м. Литер: 176. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа.;

- здание пункта ремонта и обслуживания транспорта с пристроями, назначение: производственное. Площадь: общая 399,9 кв.м. Литер: 179. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:1418;

- здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 707,4 кв.м. Инвентарный номер: 10632\01\0001\27-00. Литер: 180А, 180Б, 180В, 180Д. Этажность: 4. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 216. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:581;

- здание материального склада, назначение: складское. Площадь: общая 2279,7 кв.м. Литер: 182. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 21 "б". Кадастровый (или условный): бб:45::0200188:583;

- здание столярного цеха с пристроями, назначение: производственное. Площадь: общая 1381,9 кв.м. Литер: 172. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:1411;

- нежилое здание (здание по ремонту транспорта с пристроями), назначение: производственное. Площадь: общая 262,6 кв.м. Инвентарный номер: 9761. Литер: 178. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:1417;

- нежилое здание (здание сушилки с пристроями), назначение: производственное. Площадь: общая 225,60 кв.м. Инвентарный номер: 9761. Литер: 174,А,Б,В,Д. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (или условный) номер: 66:45:0200188:1413;

- нежилое здание (здание пилорамы с пристроями), назначение: производственное. Площадь: общая 824,9 кв.м. Инвентарный номер: 9761. Литер: 173,А,Б,В,Д. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа;

- кран мостовой Г/П, год выпуска 1997;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2009;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2010;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2011;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2012;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2013;

- индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2014.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Лиринк" по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб. в части следующего имущества:

- Кран мостовой Г/П, год выпуска 1997;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008".

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, поскольку спорное имущество находится в составе имущественного комплекса, находящегося по адресу г. Березники Пермского края, по передаточному акту от 01.03.2016 должник передал данный комплекс ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", в передаточном акте вышеуказанное оборудование не было включено ввиду его отсутствия; при проведении инвентаризации имущества должника спорное имущество не было обнаружено, отсутствуют идентификационные номера в договорах залога, ипотеки, без них установить местонахождение оборудования невозможно; вывод суда о том, что имущество находится у должника и подлежит учёту, неправомерен и не основан на имеющихся доказательствах и материалах дела.

ООО "Лиринк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что из представленных в материалы дела документов следует, что спорное движимое имущество вследствие реорганизации осталось в собственности должника, вступившими в законную силу судебными актами реорганизация должника и, следовательно, акт приёма-передачи прав и обязательств, признаны законными, право собственности на спорные объекты движимого имущества принадлежит должнику, а в материалы обособленного спора не представлены доказательства обратного. На настоящий момент ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" и ООО "Альтернатива" отказывает в предоставлении доступа к предмету залога. ООО "Лиринк" в рамках дела N А50-28874/2019 заявлено ходатайство о понуждении ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", ООО "Альтернатива" предоставить доступ к залоговому имуществу. Конкурсный управляющий должника, указывая на отсутствие у должника спорного имущества, одновременно с этим указывает, что имущество находится в имущественном комплексе, расположенном в г. Березники, Пермский край, собственником которого является ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники"; осмотр данного имущества конкурсным управляющим должника не производился; в материалах обособленного спора отсутствуют акты описи движимого имущества, переданного ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", подтверждающие фактическое отсутствие спорного движимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Лиринк" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления ООО "Лиринк" о проведении осмотра залогового имущества от 27.11.2019, копии заявления начальнику отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Багина И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лиринк" по договору N СКЛ0005-13-0055 от 13.11.2013 в размере 58 579 432 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 56 574 072 руб., проценты - 1 949 868 руб. 02 коп., неустойка - 55 492 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014. В остальной части отказано;

по договору N КР0005-14-0064 от 26.12.2014 в размере 4 945 290 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 4 750 000 руб., проценты - 165 644 руб. 93 коп., неустойка - 29 645 руб. 74 коп., как обеспеченное залогом по договору залога оборудования N 300005-14-0064/01 от 26.12.2014, договору залога оборудования N 300005-14-0064/02 от 26.12.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0049/01 от 17.10.2014;

по договору N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 в размере 105 268 276 руб. 26 коп., из них: 89 300 000 руб. - основной долг, 15 968 276 руб. 26 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 суд признал требования ООО "Лиринк" обеспеченными залогом по кредитному договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи N КЛ0005-14-0049 от 05.09.2014 в размере 105 268 276 руб. 26 коп., из них: 89 300 000 руб. основной долг, 15 968 276 руб. 26 коп. проценты, обеспеченными залогом следующего имущества:

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДИ0005-14-0049/02 от 17.10.2014:

"по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб. в части следующего имущества:

- Кран мостовой Г/П, год выпуска 1997;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008".

27.10.2015 единственным акционером должника Сарбаевым Н.Е. принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 10.03.2016.

01.03.2016 должник передал ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" по передаточному акту основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп. (п. 1 акта); запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп. (п. 2 акта); право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб. (п. 3 акта), дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб. (п. 4 акта), обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб. (п. 5 акта), ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (п. 6 акта) (л.д. 36-41).

13.03.2017 единственным участником ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой образовано ООО "Альтернатива".

13.03.2017 ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" передало ООО "Альтернатива" по передаточному акту имущество согласно перечню, указанному в акте (л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 признана недействительной сделка по передаче имущества, по передаточному акту от 01.03.2016 должником в пользу ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", признана недействительной сделка по передаче имущества, по передаточному акту от 13.03.2017 ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в пользу ООО "Альтернатива".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику, из п. 6 передаточного акта следует, что вновь созданной организации переданы не только права на имущество вагонного участка Березники, но и обязательства по обслуживанию ипотечного кредита на приобретение указанного имущества на сумму 90 000 000 руб., соответственно, ООО "Лиринк" имеет право требовать исполнения обязательств по обслуживанию ипотечного кредита в размере 90 000 000 руб. с ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора ООО "Лиринк" из реестра требований кредиторов в размере 90 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исключая из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Лиринк" в сумме превышающей 33 333 512 руб., состоящей из оценочной стоимости объектов, находящихся у должника, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Лиринк" необоснованно учтено имущество: здание блока вспомогательных производств, назначение: производственное, общая площадь: 1119,7 кв.м сооружения УАЗа, кадастровый (условный) номер: 66:03/01:01:2251:00:36 залоговой стоимостью 3 618 600 руб., в п. 5 акта осмотра залогового имущества от 21.02.2018 указано, что спорное здание разрушено (отсутствует), данное имущество не может учитываться в размере оценочной стоимости имущества, находящегося в залоге у должника, акт осмотра залогового имущества подписан с участием ООО "Лиринк", указанный акт не оспорен, на дату составления акта кредитор обладал сведениями о фактической гибели вещи, в части оборудования и имущества: кран мостовой Г/П, год выпуска 1997, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2009, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2010, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2011, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2012, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2013, индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2014, суд согласился с возражениями и доводами ООО "Лиринк", согласно которым имущество находится у должника и подлежит учёту, в материалы дела сведения о передаче указанных объектов правопреемнику должника не представлено.

Судебный акт обжалуется в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Лиринк" по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Лиринк" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Багин И.Б. указывает, что из п. 6 передаточного акта следует, что вновь созданной организации переданы не только права на имущество вагонного участка Березники, но и обязательства по обслуживанию ипотечного кредита на приобретение указанного имущества на сумму 90 000 000 руб., соответственно, ООО "Лиринк" имеет право требовать исполнения обязательств по обслуживанию ипотечного кредита в размере 90 000 000 руб. с ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", в связи с чем, требование ООО "Лиринк" в размере 90 000 000 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник передал ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" по передаточному акту от 01.03.2016 основные средства балансовой стоимостью 58 181 491 руб. 86 коп., запасы на сумму 8 795 228 руб. 82 коп., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность на сумму 9 868 000 руб., обязательство по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб., ипотечный кредит на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб.

13.03.2017 принято решение единственного участка ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" о реорганизации юридического лица в форме выделения, в результате которой образовано ООО "Альтернатива".

13.03.2017 ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" передало ООО "Альтернатива" по передаточному акту имущество согласно перечню, указанному в акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 суд признал требования ООО "Лиринк" обеспеченными залогом имущества, поименованного в судебном акте.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 изменено, пункт 1 резолютивной части дополнен в следующей редакции: "по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб. в части следующего имущества:

- Кран мостовой Г/П, год выпуска 1997;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008;

- Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008".

В указанном постановлении арбитражным апелляционным судом установлено, что из содержания передаточного акта от 01.03.2016 не следует, что данное имущество было передано от должника в ООО "Вагонно-Ремонтное предприятие "Березники" в ходе реорганизации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче имущества, по передаточному акту от 01.03.2016 должником в пользу ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", а также сделки по передаче имущества, по передаточному акту от 13.03.2017 ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в пользу ООО "Альтернатива".

В соответствии с договором залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 предмет залога находится у залогодателя (должника).

Доказательства, свидетельствующие о прекращении договора залога и отсутствии спорного заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела акта осмотра залогового имущества от 21.02.2018, оформленного с участием конкурсного управляющего Багина И.Б., представителя конкурсного управляющего и залогового кредитора, не следует, что спорное имущество не находится у должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Багина И.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб. в части следующего имущества: Кран мостовой Г/П, год выпуска 1997; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008; Индустриальная рабочая станция СК-500-М, год выпуска 2008".

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, поскольку спорное имущество находится в составе имущественного комплекса, находящегося по адресу г. Березники Пермского края, по передаточному акту от 01.03.2016 должник передал данный комплекс ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", в передаточном акте вышеуказанное оборудование не было включено ввиду его отсутствия, при проведении инвентаризации имущества должника спорное имущество не было обнаружено, отсутствуют идентификационные номера в договорах залога, ипотеки, без них установить местонахождение оборудования невозможно, вывод суда о том, что имущество находится у должника и подлежит учёту, неправомерен и не основан на имеющихся доказательствах и материалах дела, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно пояснениям ООО "Лиринк" в предоставлении доступа к предмету залога ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" и ООО "Альтернатива" было отказано, в настоящее время заявлено ходатайство о понуждении ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники", ООО "Альтернатива" предоставить доступ к залоговому имуществу, также подано заявление начальнику отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу в отношении отказа ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в доступе к объектам, находящимся в залоге у ООО "Лиринк".

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должником спорного имущества ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Березники" в составе комплекса не доказан, нахождение данного имущества устанавливается, безусловные доказательства отсутствия у должника спорного имущества не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" по договору залога оборудования N ЗО0005-14-0049/04 от 03.12.2014 в сумме 598 512 руб. не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу N А60-32750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.