Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 01АП-4537/17

г. Владимир

27 февраля 2020 г.

Дело N А79-11338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 по делу N А79-11338/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича от 27.06.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 3162130001137600) к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146), общества с ограниченной ответственностью "ГрадоПроект" (ОГРН 1072130007938), общества с ограниченной ответственностью "Ниди".

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", ответчик) о понуждени ответчика безвозмездно выполнить в помещении N 8 дома 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары в течение 30 рабочих дней следующие работы:

- построить производственную систему канализации в помещении N 8 дома 10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары в соответствии с требованиями СП 30.13330.2013 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.01-85*;

- построить отдельный вход в помещение N 8 для разгрузки сырья и пищевых продуктов, изолированный от жилой части дома N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары;

- привести горизонтальную входную площадку перед входными дверьми в помещение N 8 дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Решением суда от 01.06.2018 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения безвозмездно выполнить в помещении истца N 8 дома N 10 по ул. И. Франко г. Чебоксары поименованные в решении работы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2018 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А79-11338/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А79-11338/2016, с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016 в сумме 2000 руб. за каждый календарный день, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

27.06.2019 в суд поступило заявление ИП Николаева Ю.В. от 27.06.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил. Взыскал с АО "ГУКС" в пользу ИП Николаева Ю.В. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виды и объем юридических услуг, оказанных представителем Логиновым Н.И., фактического несения Николаевым Ю.В. предъявленных к взысканию расходов.

Утверждает, что сумма расходов значительно превышает разумные пределы расходов на оплату юридической помощи, фактически оказанной ИП Николаеву Ю.В., с учетом характера и сложности дела, объема и качества услуг, расценок на сложившиеся в регионе аналогичные услуги.

Николаев возразил против доводов жалобы. Одновременно заявил ходатайство об оплате расходов на представителя в сумме 36 000 руб., состоящей из суммы 25 000 руб. за участие в рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных издержек, суммы 9000 руб. транспортных расходов.

В целях уведомления ответчика о данном ходатайстве рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

АО "ГУКС" в письменных дополнениях к апелляционной жалобе возразило против рассмотрения заявления Николаева по существу, считает, что производство по нему подлежит прекращению. Полагает, что при разрешении жалобы необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестности ИП Николаева Ю.В., просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Николаев Ю.В. также явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.01.2019, заключенный между Николаевым Юрием Владимировичем (Заказчиком) и Логиновым Николаем Ильичем (Исполнителем).

Как следует из договора от 08.01.2019 заказчик (ИП Николаев Ю.В.) поручает, а исполнитель (Логинов Н.И.) обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления заказчика к АО "ГУКС" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 01.06.2018 по делу N А79-11338/2016, по представлению интересов заказчика по рассмотрению данного заявления в Арбитражном суде Чувашской Республике - Чувашии, а при необходимости - в Первом арбитражном апелляционном суде.

Разделом 2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые процессуальные документы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики, а при необходимости в Первом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель Логинов Н.И. оказал заявителю юридические услуги по составлению заявления от 09.01.2019, отзыва от 06.06.2019 на апелляционную жалобу АО "ГУКС", участвовал от имени заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2019 и 05.03.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2019.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны определили стоимость услуг в размере 40 000 рублей, которые подлежат оплате в течение одного месяца после вступления решения по делу в законную силу.

Согласно расписке от 08.01.2019 к договору в счёт оплаты по договору Логинов Н.И. получил от Николаева Ю.В. 40 000 рублей.

Учитывая фактический объем оказанных представителем взыскателя услуг по его участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики, в Первом арбитражном апелляционном суде, подготовке заявления и отзыва на апелляционную жалобу должника, суд счел понесенные взыскателем расходы в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими возмещению должником.

Суд отклонил возражения ответчика в части необходимости пропорционального отнесения судебных расходов на стороны с учётом того факта, что определением суда от 05.03.2019 заявленные истцом требования удовлетворены частично, как необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В рассматриваемом деле истцом заявлен иск о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре. Указанное требование является требованием неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Кроме того, основное материально-правовое требование о понуждении ответчика безвозмездно выполнить в помещении N 8 дома 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары удовлетворено судом в полном объеме с корректировкой срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Вывод суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки сделан судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное требование не является требованием по существу спорных правоотношений сторон, а направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению судебного акта.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, оценены судом с точки зрения сложившихся в регионе средних ставок на аналогичные услуги адвокатов, утвержденных Решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016.

Само по себе несогласие общества с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не могло быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Отсутствие акта об оказанных услугах, предусматривающего перечень и виды услуг, не влияет на возможность разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по существу с учетом подтвержденности материалами дела факта оказания заявленных услуг.

Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащих бухгалтерских документов, подтверждающих выплату представителю вознаграждения, судом отклонены, поскольку предприниматель не ведет бухгалтерский учет, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет кассы.

В этой связи оформление им кассовых документов не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления ИП Николаева Ю.В. о взыскании с ответчика 36 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "ГУКС" на определение о распределении судебных расходов, составляющих сумму 25 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, сумму 9000 рублей транспортных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что к поданному ИП Николаевым Ю.В. заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления N 1.

Аналогичным образом следует применять данные разъяснения и к заявлению о необходимости распределения транспортных расходов, понесенных ИП Николаевым Ю.В. при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ГУКС" на это определение.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Такой подход также не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, постановление Волго-Вятского округа от 12.09.2019 N А11-11517/2017).

Заявление АО "ГУКС" о необходимости вынесения на обсуждение сторон вопроса о злоупотреблении ИП Николаевым Ю.В. правами апелляционным судом отклоняется, стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150,176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 по делу N А79-11338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Производство по заявлению Николаева Ю.В. о взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" судебных расходов в размере 36 000 рублей прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина