Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-1074/20

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А56-6256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Сусорева И.Е., доверенность от 30.12.2019

от ответчика: представителя Химченко А.В., доверенность от 10.02.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2020) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-6256/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания";

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис"

3-е лицо: ООО "Асарта"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами воздушной линии электропередачи в период с 16.02.2017 по 15.02.2018 в размере 1 357 400 руб., убытков в размере 147 188 руб., расходов по государственной пошлине.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 25 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Асарта".

Решением от 21.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец оспаривает выводы суда о недоказанности истцом принадлежности спорной ВОЛС ответчику, отсутствии доказательств факта приобретения либо сбережения ответчиком за его счет имущества, ссылаясь на то, что письмом от 07.06.2017 N 070617-1 ответчик сообщил, что собственником ВОЛС, размещенной на опоре истца, является ООО "Т-Сервис", то есть ответчик.

Содержание письма от 21.07.2017 N 00-03/5389, по мнению истца, трактуется судом неправильно; данным письмом истец сообщил ответчику, что для оформления договора истцу необходимо установить, на каких опорах размещены ВОЛС, т.к. кроме опор истца в г. Приморске имеются опоры смежных сетевых организаций, поэтому истцу нужно было провести работу по определению принадлежащих ему воздушных линий.

Вывод суда о том, что истец не доказал проведение осмотра 16.02.2017, в ходе которого обнаружил незаконно размещенные ВОЛС, по мнению истца не опровергает факт размещения ВОЛС на опорах истца.

Истец считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлены доказательства пользования ответчиком подвешенными к опорам истца ВОЛС, а также размер доходов за пользование ответчиком ВОЛС.

По мнению истца, ответчик обязан платить соразмерную плату за пользование имуществом истца и в отсутствие доказательств использования ВОЛС по прямому назначению - оказание услуг по передаче данных и телематических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец является территориальной сетевой организацией Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства; в г. Приморск Выборгского района Ленинградской области истец владеет электросетевым имуществом, в том числе воздушными линиями электропередач 10 кВ и 0,4 (далее - ВЛ), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование опорами воздушной линии электропередачи и взыскание убытков за демонтаж волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), принадлежащих ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных при исследовании материалов дела.

В силу п.3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи", п.19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), пп. "б" п.26 Правил, размещение сетей электросвязи осуществляется на возмездной договорной основе.

На основании запроса ответчика N 150217-1 от 15.02.2017, которым ответчик просит рассмотреть техническую возможность использования ВЛ 0,4-10 кВ, а именно 110 опор в г. Приморске для размещения волоконно-оптического кабеля телекоммуникационного оператора ООО "Асарта" и выдать технические условия, а также с учетом того, что 16.02.2017 работниками истца при плановом осмотре на опорах, принадлежащих на праве собственности истцу, обнаружена уже смонтированная ВОЛС, истец посчитал, что смонтированная ВОЛС принадлежит ООО "Асарта".

Письмом N 00-03/3405 от 18.05.2017 истец предложил ООО "Асарта", как собственнику ВОЛС, заключить договор на размещение данной ВОЛС, действия которого будут распространяться на отношения с 01.01.2017.

Ответчик письмом от 07.06.2017 N 070617-1 сообщил, что собственником смонтированной на опорах истца ВОЛС является именно ответчик, просил предоставить список опор для дальнейшего согласования размещения ВОЛС.

Однако, истец, полагая собственником ВОЛС ООО "Асарта", письмом от 14.06.2017 N 00- 03/4284 обратился с требованием в кратчайшие сроки заключить договор на размещение ВОЛС.

Письмом N 180717-1 от 18.07.2017 ответчик направил в адрес истца план-схему подвесов, принадлежащих ему, и повторно просил выдать технические условия. Истец письмом N 00-03/5389 от 21.07.2017 сообщил, что представленная ответчиком план-схема не позволяет определить местоположение линий, а также учитывая количество участков размещения ВОЛС в г. Приморск организуется выезд технических служб истца, в связи с чем для договорного оформления взаимоотношения сторон потребуется значительное количество времени.

Письмом N 00-03/7287 от 10.10.2017 истец направил в адрес ответчика договор на размещения ВОЛС, принадлежащих ответчику на опорах истца с просьбой подписать его; ответчик на данное письмо не ответил.

Поскольку подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил, истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика письмо, которым требовал подписать договор, в противном случае сообщал о демонтаже ВОЛС, как незаконно размещенного на его опорах.

Ответчик письмом N 161117 от 16.11.2017 сообщил истцу, что размещение ВОЛС на его опорах отложено на неопределенный срок, а также об отсутствии ВОЛС, принадлежащих ему, на опорах истца.

Договор на размещение ВОЛС между сторонами заключен не был, в связи с чем истец письмами N 05-4916/2017, 05-4917/2017 и 05-4918/2017 от 20.12.2017 пригласил представителей ответчика, УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области и администрацию МО "Приморское городское поселение" для фиксации начала демонтажа незаконно размещенного ВОЛС на опорах истца, а поскольку никто из представителей не явился, 26.12.2017 истец составил односторонний акт об отключении ВОЛС и приступил к его демонтажу.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде пользования опорами воздушной линии, принадлежащими истцу в период с 16.02.2017 (дата обнаружения ВОЛС на опорах истца) по 15.02.2018 (окончание демонтажа незаконного размещенной ВОЛС) составляет 1 357 400 руб. исходя из прейскуранта, утвержденного приказом генерального директора истца N 686 от 19.12.2016, которым за пользование опорами для оказания телематических услуг установлена цена в 700,00 руб., в том числе 18% НДС на одну опору в месяц. Истец указал, что данная стоимость соответствует рыночной стоимости права временного пользования воздушными линиями электропередач, рассчитанной независимым оценщиком - ООО "ЛАИР".

Затраты истца на демонтаж ВОЛС за январь и февраль 2018 года составили 147 188 руб., что подтверждается представленными истцом локальными сметами.

Суд первой инстанции посчитал, что состав неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказал, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Суд также посчитал, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Истцом представлены договоры, которые, по утверждению истца, подтверждают право собственности на опоры, на которых истец обнаружил волоконно-оптическую линию связи.

Однако, вследствие того, что истцом не представлены доказательства фиксации факта незаконного использования опор, т.е. проведения осмотра 16.02.2017, а также не установлено, на каких именно опорах были обнаружены ВОЛС и их количество, невозможно определить с достоверно, что ВОЛС были обнаружены именно на тех опорах, в отношении которых истец представил договоры.

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на запрос ООО "Т-сервис", в котором указан план-схема ВОК в г. Приморск с указанием улиц, на которых размещены опоры. При этом среди представленных истцом договоров нет договоров, в которых подтверждается право собственности на опоры, указанные ответчиком и находящиеся в Садовом переулке, на Весенней и Школьной улицах, а также на Пушкинской аллее.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства фиксации факта незаконного использования опор, т.е. проведения осмотра 16.02.2017, не указал, на каких именно опорах были обнаружены ВОЛС и их количество.

Кроме того, истцом не доказан факт принадлежности ответчику волоконно-оптической линии связи, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на опоры воздушной линии электропередачи, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, размер суммы неосновательного обогащения, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить не только принадлежность истцу опор, на которых размещены ВОЛС, но и их количество, а также факт принадлежности демонтированной истцом ВОЛС именно ответчику.

Истец указал в апелляционной жалобе, что кроме опор истца в г. Приморске имеются опоры смежных сетевых организаций, поэтому истцу нужно было провести работу по определению принадлежащих ему воздушных линий. Таким образом, сам истец подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащих доказательств того, что опоры, на которых размещены ВОЛС, принадлежат истцу, а не одной из смежных сетевых организаций, в деле нет, как и доказательств того, что демонтированная истцом ВОЛС принадлежала именно ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Однако, совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании убытков, как обоснованно указал суд, истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, посчитав исковые требования не доказанными по праву и размеру.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-6256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова