Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 21АП-292/20

28 февраля 2020 г.

Дело N А83-13396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по делу N А83-13396/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Смирнова А.Н. - Притуленко Е.С. - представителя по доверенности от 17.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 178 610 руб., процентов в сумме 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" взыскана сумма задолженности в размере 178 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 388 руб.

17.10.2019 от индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича (далее - заявитель, ответчик) в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 отменено. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий судом назначено предварительное судебное заседание на 03 февраля 2020 года на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб. N 215.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционного жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж ВБ" принята к производству апелляционного суда.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителя апеллянта согласно положениям пункта 6 статьи 121 пункта 2 части 4 статьи 123, пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.02.2020) и просил решение суда первой инстанции об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что о состоявшемся решении суда ему не было известно. Вместе с тем, в его распоряжении имеется товарная накладная N 1 от 22.12.2017, согласно которой в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 178 640 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 178640 руб. отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что вновь открывшимся обстоятельством в настоящем случае является наличие в распоряжении ответчика товарной накладной, которая не была предоставлена последним в материалы дела при рассмотрении спора по существу. Арбитражный суд Республики Крым 10.12.2019 принял решение об отмене решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу их прямого противоречия положениям процессуального закона о порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Коллегией судей установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о движении дела в суде первой инстанции согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления - том 1, л.д. 148-153).

Предметом исковых требований являлись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме (решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.20219).

В настоящем случае товарная накладная N 1 от 22.12.2017 является новым письменным доказательством, которое, в свою очередь, при рассмотрении спора по существу, должно было подтвердить или опровергнуть обстоятельство наличия у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Вместе с тем, основным требованием, предъявляемым процессуальным законом к вновь открывшемуся обстоятельству, является факт того, что указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Однако, факт поставки товара истцу и, как следствие, факт отсутствия (по мнению заявителя) задолженность у него перед истцом был известен заявителю. Ответчик при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции в судебные заседание не явился, отзыв ни иск не представил, соответствующие доказательства в материалы дела не направил.

Далее, процессуальным законом установлены сроки подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не включён судом первой инстанции в предмет исследования при проверке обоснованности заявления ответчика.

Коллегия судей установила, что фактически доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта как принятого без его участия. Ответчик не согласен с резолютивной частью решения суда поскольку, по его мнению, у него отсутствует задолженность перед истцом, но этот факт он не смог доказать при рассмотрении спора по существу в связи со своим неизвещением (по мнению заявителя). Вместе с тем, указанным доводом ответчика должна быть дана оценка в порядке апелляционного производства при обращении ответчика в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.04.2019.

Вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении ответчика от 17.10.2019 отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей соглашается с изложенными в ней доводами и приходит к выводу, что судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшими обстоятельствам допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Установленные процессуальным законом основания для принятия решения об отмене ранее принятого решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-13396/2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова