Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-4875/16

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 по делу N А64-6016/2015,

по жалобе Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Дородных Е.С., об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Раском",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Адвокатское бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 в удовлетворении жалобы Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Адвокатское бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ПФ "Раском" Дородных Е.С. при выполнении возложенных на нее обязанностей действовала с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, заявитель указывает, что 11.03.2019 было проведено собрание кредиторов ООО "ПФ "Раском" с повесткой дня: "О согласовании заключения договора ответственного хранения (аренды) имущества должника".

Решение по вопросу повестки дня кредиторами принято не было.

15.03.2019 между конкурсным управляющим ООО "ПФ "Раском" (Поклажедатель) и ООО "Производство кожи Рассказово" (Хранитель) был заключен договор хранения имущества должника, в пункте 2.5 которого стороны предусмотрели, что Хранитель обязан нести расходы по содержанию охраняемого имущества, а именно: уплачивать коммунальные платежи (расходы по газоснабжению, отоплению, расходы по электроэнергии, водоснабжению, иные коммунальные расходы). Указанные расходы определяются с помощью приборов учета на дату заключения договора по дату прекращения договора и оформляются актом сверки между Хранителем и Поклажедателем; расходы по физической охране переданного имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 по делу N А64-3920/2019 с ООО "ПФ "Раском" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по договору поставки газа N 50-5-30069 от 15.09.2017, образовавшаяся в марте 2019 года, в размере 630 839,23 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2019 по делу N А64-3277/2019 с ООО "ПФ "Раском" в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" взыскана задолженность по договору водоотведения от 13.10.2014 N 492-Р за период с декабря 2018 года по март 2019 года в размере 753 179,65 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 по делу N А64-5203/2019 с ООО "ПФ "Раском" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскана задолженность по договору поставки газа N 50-5-30069 от 15.09.2017 за апрель 2019 года в размере 41 077,02 руб.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "ПФ "Раском" не приняты меры по взысканию задолженности по коммунальным платежам за период с 15.03.2019 по 31.03.2019 с ООО "Производство кожи Рассказово", заявитель считает, что должнику и его кредиторам причинены убытки.

Конкурсный управляющий, возражая на данный довод, указал на то, что каких-либо убытков у должника не возникло, срок исковой давности по взысканию с хранителя задолженности не истек.

Более того, конкурсным управляющим была направлена в адрес ООО "Производство кожи Рассказово" претензия от 02.09.2019 о необходимости погашения задолженности за потребление газа за период с 15.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 315 419,61 руб., то есть предприняты соответствующие меры для взыскания задолженности.

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с договором хранения от 15.03.2019, переданное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", при этом пунктом 3.1 договора хранения установлено, что договор является безвозмездным.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ также предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из письма АО "Россельхозбанк" от 25.02.2019, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском", усматривается, что залоговый кредитор согласовал заключение договора хранения залогового имущества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае заключение договора хранения для обеспечения сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния переданного на хранение имущества, в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что имущество должника могло быть передано на хранение или в аренду на более выгодных для должника условиях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал доводы жалобы в этой части необоснованными.

Адвокатское бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области в обоснование своей жалобы также указало, что в отношении должника было подано два заявления об оспаривании штрафов, наложенных в рамках дел об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено (дела N N А64-769/2019, А64-770/2019).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Дородных Е.С. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, бездействует, фактически увеличивая конкурсную массу и нанося вред кредиторам и должнику.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2019 по делу N А64-769/2019, от 21.03.2019 N А64-770/2019 следует, что плановые выездные проверки проводились Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 18.10.2018 и 29.10.2018, то есть в период до утверждения Дородных Е.С. конкурсным управляющим ООО "ПФ "Раском" (утверждена решением от 09.11.2018).

Доводы заявителя относительно того, что конкурсный управляющий Дородных Е.С. не прекратила деятельность на предприятии, не расторгла договоры с поставщиками ресурсов и, тем самым, увеличила расходы должника, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, в период с 29.01.2019 до 18.04.2019 действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в рамках дела N А64-6016/2015, в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" вводить ограничение и /или прекращение поставки энергоресурсов (газа) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО "ПФ "Раском"; в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", вводить ограничение и /или прекращение транспортировки энергоресурсов (газ) в сеть газопротребления и к газоиспользующему оборудованию ООО "ПФ "Раском", расположенным по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Пролетарская, д.437.

При этом, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что прекращение поставки газа должнику, отопления производственного комплекса и прекращение производственной деятельности при наличии у должника опасных производственных объектов может создать угрозу жизни и здоровью людей, причинит ущерб должнику и его кредиторам, повлечет риск наступления неблагоприятных последствий для иных лиц. Прекращение поставки газа повлечет за собой прекращение теплоснабжения имущественного комплекса должника в отопительный сезон, что приведет к замораживанию систем теплоснабжения, коммуникаций и, как следствие, приведет к порче и гибели оборудования и иного имущества должника, а также приведет к значительному снижению рыночной стоимости имущества должника и торговой привлекательности для потенциальных покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ПФ "Раском" Дородных Е.С. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Дородных Е.С.

Адвокатского бюро "Бизнес Адвокат" Адвокатской Палаты Тамбовской области также просило отстранить Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рамках рассматриваемой жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дородных Е.С. своих обязанностей, которое ущемило права заявителя, причинило убытки и повлекло для него негативные последствия, в связи с чем правомерно отказал в отстранении Дородных Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Дородных Е.С. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 по делу N А64-6016/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова