Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 21АП-2972/19

28 февраля 2020 г.

Дело N А84-1256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по делу N А84-1256/2019 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" к обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464"

о расторжении договора и обязании предоставить документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс"

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" о расторжении договора N 10/04-18 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной, заключенного 10.04.2018 между сторонами, обязании предоставить подписанный акт о приёмке выполненных работ, а также документы (справку о стоимости выполненных работ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру по договору на сумму 5 717 351 руб. 32 коп.).

30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" о взыскании задолженность в размере 635 261 руб., а также неустойку в размере 207 095 руб. за просрочку срока оплаты поставленного оборудования.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" от первоначальных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" предоставить подписанный акт прима-передачи оборудования по договору N 10/04-18 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной от 10.04.2018. Производство по делу N А84-1256/2019 в указанной части первоначального иска прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" удовлетворены частично. Расторгнут договор N 10/04-18 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной, заключенный 10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" и обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464". С общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" отказать, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" удовлетворить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что неоплата обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" 10 % от общей суммы договора не является соразмерным уменьшением покупной цены, при том, что требования о замене некомплектного товара на комплектный или возврата уплаченной денежной суммы в суде первой инстанции не заявлялись. В результате отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ввиду непередачи поставщиком покупателю необходимой для подключения к электросетям и предусмотренной договором технической документации общество с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" фактически избежало оплаты задолженности по договору, а общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" понесло серьезные финансовые потери.

Определением суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В дополнении к отзыву от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" поддержало указанную позицию.

В судебном заседании апелляционного суда от 31.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости работ, указанных в пункте 6.5 договора N 10/04-18 от 10.04.2018, в том числе фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза сроком до 07.02.2020, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение экспертов поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" работ по договору N 10/04-18 от 10.04.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по делу N А84-1256/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы, на срок до 12.02.2020.

09.01.2020 от эксперта экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы специалиста-энергетика.

Для разрешения поступившего ходатайства судом апелляционной инстанции без возобновления производства по делу было назначено судебное заседание на 23.01.2020, в ходе которого апеллянт выразил согласие на привлечение к проведению экспертизы предложенного судом специалиста-энергетика автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о привлечении к проведению экспертизы специалиста-энергетика было отложено до 06.02.2020 с целью предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

05.02.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" поступило заявление, согласно которому апеллянт не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по делу N А84-1256/2019 возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464", общество с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

На основании статей 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымский гипс" (покупатель) заключен договор N 10/04-18 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию промышленную (оборудование) в соответствии с техническим заданием и утвержденным проектом, являющимися неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.18-19).

Номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемого оборудования определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договор оборудование должно быть сертифицировано и обеспечено технической документацией.

В силу пункта 3.4. договора в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки оборудования поставщик обязан передать покупателю следующие документы: оригинал удостоверения качества; счет-фактуру; товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора монтаж оборудования осуществляется силами поставщика. Поставщик обязуется предоставить покупателю следующую техническую документацию: паспорт; чертежи и схемы; инструкции по монтажу оборудования; инструкции по эксплуатации оборудования; инструкции по техническому обслуживанию.

В случае поставки оборудования без технической документации на него поставка считается некомплектной и срок гарантии исчисляется со дня получения покупателем технической документации (пункт 4.11 договора).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов по договору. Так, общая сумма договора составляет 6 352 612,59 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Покупатель оплачивает аванс в размере 70% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора. Покупатель оплачивает 20% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о готовности КТПП. Конечной датой исполнения обязательств покупателя по оплате договора считается дата зачисления суммы расчета в размере 10% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика, которые перечисляются после монтажа КТПП на объекте покупателя, проведения пуско-наладочных работ, передаче документов на КТПП и сдаче в эксплуатацию оборудования контролирующей организации.

Покупателем представлены копии платёжных поручений, согласно которым поставщику в рамках исполнения договора N 10/04-18 от 10.04.2018 перечислен аванс в размере 5 617 351 руб. 32 коп. (том 1, л.д.30-34).

14.06.2018 между сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования, согласно которому покупателем принято оборудование по договору, а именно: комплектная трансформаторная подстанция промышленная 2х1250/10/04кВ в полной комплектации, согласно проекту 20/25-27-18 (том 1, л.д.62).

Также в рамках исполнения спорного договора обществом с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" представлены покупателю следующие документы:

акт сдачи-приёмки выполненных электромонтажных работ от 12.07.2018 (КТПГС в комплекте), согласно которому внешнее электроснабжение электроустановок завода ООО "Крымский гипс" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, 1Б выполнены субподрядчиком ООО "Регионэнерго" в полном объёме, замечаний по качеству работ и срокам нет (том 1, л.д.63);

акт освидетельствования скрытых работ (прокладка кабельной линии 10 кВ) по объекту "Внешнее электроснабжение электроустановок завода ООО "Крымский гипс" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, 1Б" (том 1, л.д.64);

акт приёмки траншей под монтаж кабелей по объекту "Внешнее электроснабжение электроустановок завода ООО "Крымский гипс" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Промышленная, 1Б" (том 1, л.д.65).

19.11.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием предоставить надлежащим образом оформленные счет-фактуру и акт об оказанных услугах на сумму 5 717 351 руб. 32 коп. (том 1, л.д.22-23).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" 03.12.2018 направило в адрес покупателя свою претензию-требование от 03.12.2018 с предложением в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 635 261 руб. 26 коп., которая составляет 10 % от стоимости подстанции (том 1, л.д.66, 70-71).

25.02.2019 покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой указывалось на необходимость исполнения поставщиком его обязанностей, в том числе предусмотренных пунктом 4.10 Договора по предоставлению технической документации, а также было предложено расторгнуть договор N 10/04-18 от 10.04.2018 (том 1, л.д.24-27).

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Крымский гипс" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 10/04-18 от 10.04.2018 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной, обязании предоставить документы (справку о стоимости выполненных работ, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счёт-фактуру по договору на сумму 5 717 351 руб. 32 коп.).

Ссылаясь на передачу покупателю предусмотренной пунктом 4.10 договора документации посредством почтовой отправки, подтверждением чему являются представленные в суд описи вложения в ценное письмо (том 1, л.д.68-69, 73-75), общество с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымский гипс" задолженность в размере 635 261 руб., а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 207 095 руб. (том 1, л.д.103-106).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования (в части расторжения договора N 10/04-18 от 10.04.2018 на изготовление и поставку комплектной трансформаторной подстанции промышленной) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения поставщиком обязанности по передаче покупателю технической документации. При этом, суд посчитал возможным в данном случае в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить первоначальную покупную цену (6 352 612 руб. 59 коп.) на указанные в пункте 6.5 договора 10 % от общей суммы договора, которые составляют размер встречных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их вытекающими из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению апелляционного суда, предмет заключенного сторонами договора, права и обязанности контрагентов, а также содержание представленных в обоснование иска документов не позволяют квалифицировать заключенную между истцом и ответчиком сделку как договор поставки. Поскольку в данном случае предусмотрена передача покупателю конкретного результата выполненных работ (изготовленной комплектной трансформаторной подстанции промышленной), договор N 10/04-18 от 10.04.2018 следует квалифицировать как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Гипс" представлен акт сдачи-приемки оборудования от 08.10.2018 на основании договора подряда N 10/04-18 от 10.04.2018 (том 1, л.д.96).

Вместе с тем, согласно правилам, установленным гражданским законом о подряде, и разъяснениями пункта 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, в случае возникновения между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ этот вопрос может быть решен посредством проведения судебной экспертизы. Несмотря на то что по общему правилу право сторон ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не корреспондирует с обязанностью суда ее назначить (такая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10), для установления объема и стоимости выполненных по договору работ требуются специальные знания, а это, в свою очередь, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость назначения судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4366).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в целях установления действительной стоимости конкретно выполненного объема работ по договору подряда N 10/04-18 от 10.04.2018, суд апелляционной инстанции счел ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

С учетом того, что в рассматриваемом случае экспертиза назначалась апелляционным судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, обществу с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" были разъяснены риски отказа от проведения экспертизы по делу.

Между тем, после назначения экспертизы по настоящему делу от апеллянта последовал отказ от ее проведения в связи с возникновением финансовых проблем на предприятии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного выше постановления Пленума N 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами доводы о том, что оплата 10% от общей суммы договора не является соразмерным уменьшением цены при установленном факте того, что им, в свою очередь, договорные обязательства не выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

14.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена, денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 818 от 03.12.2019, подлежат возвращению и перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу ограниченной ответственностью "Севэлектромонтаж-464" (ОГРН 1149204017742, ИНН/КПП 9201005904/920101001) денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы платежным поручением от 03.12.2019 N 818, по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810240030000194, РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова