Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 11АП-844/20

г. Самара

28 февраля 2020 г.

Дело N А65-23685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.

от истца - представитель Гайнуллин Р.Р., доверенность от 16.07.2019,

от ответчика - представитель Шмагина Э.С., доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года об изменении способа исполнения решения по делу N А65-23685/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Фучика" (ОГРН 1141690020251, ИНН 1659143813), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - ТСЖ "Фучика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, по заявлению истца решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 обращено к немедленному исполнению.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, 22.07.2019 г. Товарищество собственников жилья "Фучика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 в части передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87, и взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика" 2 497 100 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87. Представил на обозрение оригинал отчета N 171Ш/09-19 от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление ТСЖ "Фучика" удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 г. по делу N А65-23685/2016 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 87. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу Товарищества собственников жилья "Фучика" взыскано 2 497 100 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 87.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ИК МО г. Казани, в связи с чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не учел, что дом находился в управлении у ИК МО г. Казани, между тем, истребуемые истцом документы на дом не передавались от ИК МО г. Казани в ООО "УКЖКХ Приволжского района".

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, разрешив самостоятельный иск о взыскании убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 по делу N А65-23685/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011924991 от 28.02.2017.

Истец указал, что ответчик проектную документацию на дом не передал, меры по ее восстановлению не принимает.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 37726/18/16007-ИП в соответствии с предъявленным взыскателем исполнительным листом было возбуждено 09.03.2017 года.

Сроки, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий по выданному по настоящему делу исполнительному листу, истекли.

Доказательств принятия каких-либо иных мер, действительно направленных на исполнение решения от 29.12.2016 по настоящему делу, ответчиком в материалы дела не

представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика подлежащей передаче заявителю проектной документации, и по существу уже означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению определенных действий.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск и обязывая ответчика возвратить истцу передать документацию на многоквартирный дом, возложил на ответчика обязанность по ее подготовке и последующей передаче истцу.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта в части передачи проектной документации, суд первой инстанции верно указал, что избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 171Ш/09-19 от 08.10.2019 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, выполненному ООО "Интер - Маркет", стоимость восстановления проектной документации жилого дома составляет 2 497 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет N 171Ш/09-19 от 08.10.2019 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

данный отчет не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд отметил, что ответчиком обстоятельства, изложенные в отчете N 171Ш/09-19 от 08.10.2019, не опровергнуты, каких - либо сведений об иной стоимости восстановления проектной документации жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 87, не представлено, Каких - либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, представленные в дело доказательства, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.12.2016, а также отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение в порядке ч. 1 ст. 324, ст. 398 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, по адресу: г. Казань ул. Фучика, 87, на взыскание денежных средств, необходимых для изготовления истребуемой документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение подлежит отмене со ссылкой на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ИК МО г. Казани, в связи с чем разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд не учел, что дом находился в управлении у ИК МО г. Казани, между тем, истребуемые истцом документы на дом не передавались от ИК МО г. Казани в ООО "УКЖКХ Приволжского района", основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку суд в данном случае не разрешал вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Кроме этого, решение об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 87 по ул. Фучика г. Казани документы, вступило в законную силу и в настоящее время находится на стадии исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, разрешив самостоятельный иск о взыскании убытков, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года об изменении способа исполнения решения по делу N А65-23685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова