Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 07АП-6154/17

город Томск

28 февраля 2020 г.

Дело N А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кокулекова Аргымака Борисовича (N 07АП-6154/2017(17)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39) по заявлениям конкурсного кредитора Термишева Сергея Анатольевича и Кокулекова Аргымака Борисовича о признании недействительными торгов от 20.09.2019 по продаже имущества должника, договора купли-продажи от 30.09.2019 между должником и Малчиновой Людмилой Китовной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Кокулекова А.Б. - Ташлыков А.А. (доверенность от 07.08.2019),

от ООО "АМИ-М" - Бесчасная С.В. (доверенность от 19.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2017 к производству суда принято заявление Бабиной Олеси Сергеевны о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (далее - СПОК "Агросоюз", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-340/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

06.11.2019 конкурсный кредитор СПК "Агросоюз" Термишев Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - СПК "Агросоюз", а именно земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:172, площадью: 1 534 кв.м., земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:174, площадью: 790 кв.м. и помещения N 1, кадастровый номер: 04:11:020125:258, площадью: 2064,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39 состоявшихся на электронной торговой площадки ЭТП "Руссиа Онлайн" 20 сентября 2019 года и договор купли-продажи от 30.09.2019 между должником и Малчиновой Людмилой Китовной (далее - Малчинова Л.К.) и применении последствий недействительности сделки.

25.11.2019 конкурсный кредитор СПК "Агросоюз" Кокулеков Аргымак Борисович обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 03.12.2019 заявления Термишева С.А. и Кокулекова А.Б. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

02.12.2019, 03.12.2019, 11.12.2019 в суд поступили заявления Хасанова Рамиля Хусаиновича, Суздалева Василия Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о привлечении их к участию в споре в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) отказано Хасанову Рамилю Хусаиновичу, Суздалеву Василию Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано конкурсным кредиторам Термишеву С.А. и Кокулекову А.Б. (г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным определением не согласился Кокулеков А.Б. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что факт нарушения проведения торгов в части истечения шестимесячного срока действия оценки имеет место быть, данному обстоятельству судом дана неверная оценка. В объявлении о продаже имущества должника включено имущество, не принадлежащее должнику, следовательно, имущество, выставленное на торги в части выставления на продажу 2 этажа входящего в состав помещения N 1 не конкретизировано, предмет торгов в этой части не определен. При наличии действующих обеспечительных мер на момент проведения торгов, наличии в ЕГРП записи об аресте имущества должника конкурсный управляющий был не вправе проводить торги. Выводы суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность публикации сообщения о торгах в местном издании, необоснованные.

От ООО "АМИ-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования апеллянта являются необоснованными. Определение суда от 16.12.2019 является законным, обоснованным, принято без нарушения норм материального и процессуального права. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Просит определение суда от 16.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Термишева С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу законной и обоснованной. Выставление на торги объекта, находящегося под арестом, запретом и последующее заключение договора в отношении такого объекта, свидетельствует о том, что торги совершены в нарушение явно выраженного запрета, в противоречии с императивными положениями закона, что свидетельствует как о недействительности торгов, так и о ничтожности договора, заключенного по итогам проведения таких торгов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 16.12.2019.

От Бочкина М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу законной и обоснованной. Выставление на торги объектов, находящихся под арестом, запретом на последующие регистрационные действия, заключение договора с единственным участником торгов без конкуренции цены, при сомнительной стоимости нарушает права кредиторов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда от 16.12.2019.

В судебном заседании представитель Кокулекова А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "АМИ-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

При этом земельные участки и помещение N 1 были заложены в обеспечение включенного в реестр требования кредиторов должника требования ООО "АМИ-М".

Торги проводились на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 04.06.2018.

22.07.2019 на электронной площадке "Россия ОнЛайн" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества СПОК "Агросоюз":

- помещение N 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж N 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., д.39;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., д.39;

- земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина Г.И., д.39.

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Дата и время окончания подачи заявок указана- 16.09.2019 15 час. 00 мин. Аукцион назначен на 20.09.2019.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.09.2019 N 5267-ОАОФ/1/2 к участию в торгах допущена Малчинова Л.К., торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник - Малчинова Л.К.

30.09.2019 между СПОК "Агросоюз" и Малчиновой Л.К. был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что в момент проведения указанных торгов действовали принятые определением Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 503,7 кв.м,; наличием ареста на спорное имущество, наложенного службой судебных приставов-исполнителей; заниженной оценкой имущества, выставлением на торги помещения, принадлежащего иному лицу, отсутствием публикации о проведении торгов в местном печатном издании, Термишев С.А. и Кокулеков А.Б. обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая Термишеву С.А. и Кокулекову А.Б. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку не усматривается существенных нарушений процедуры проведения торгов, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, заявителями не представлено, восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя при удовлетворении заявленного требования не приведет, то суд отказывает Термишеву С.А. и Кокулекову А.Б. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Рассматривая довод о проведении торгов в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2014 за СПОК "Агросоюз" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, в состав которого входит: цокольный этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 1.

Сакладова А.А. обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском к СПК "Агросоюз" о призвании права собственности на нежилое помещение площадью 503,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258 по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39. В рамках данного спора ею было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК "Агросоюз" Ноздеркину Н.В. предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного помещения. Определением от 12.09.2019 суд принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 503,7 кв.м.10 октября 2019 в связи с отказом Сакладовой А.А. в удовлетворении иска и ходатайством конкурсного управляющего, суд отменил указанные обеспечительные меры.

Между тем, суд не принимал обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, принятые судом обеспечительные меры касались лишь действий Управления Росреестра в отношении несуществующего имущества.

Принимая во внимание недопустимость расширительного толкования наложенных судом обеспечительных мер, отказ в удовлетворении иска Сакладовой А.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что торги проводились в отсутствие запрета на их проведение, а обеспечительная мера по заявлению Сакладовой А.А. относилась к несуществующему праву.

Данное обстоятельство не привело к нарушению процедуры проведения торгов и нарушению прав заявителей.

Доводы о проведении торгов в период наложенного службой судебных приставов-исполнителей ареста не нашли своего подтверждения, в связи со следующим.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом реализация данных положений Закона не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Приведенные положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной заявителями выписке ЕГРН арест наложен на срок два года с 16.01.2015 до 16.01.2018, то есть любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться со всеми документами в отношении реализуемого имущества, в том числе со сроком ареста.

Рассматривая доводы о выставлении на торги нежилого помещения, принадлежащего Криворученко Е.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил их как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

22.07.2019 на электронной площадке "Россия ОнЛайн", 22.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества должника СПК "Агросоюз".

Судом установлено, что организатором торгов конкурсным управляющим был опубликован перечень реализуемого имущества, а также характеристики этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места нахождения имущества, назначение реализуемых объектов.

Кроме того, подробные сведения об имуществе размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, как то сообщения о результатах инвентаризации имущества должника; отчеты об оценке имущества должника; сообщение об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

При этом недостаточность каких-либо сведений для принятия претендентами решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

Указанные выше сведения, в том числе сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не содержали в себе информации о включении в состав продаваемого имущества нежилого помещения, принадлежащего Криворученко Е.Н. Вся информация о составе реализуемого имущества соответствовала той, которая содержится в выписке ЕРПН и свидетельстве о праве собственности СПК "Агросоюз".

Доказательства, подтверждающие выставление на торги нежилого помещения, принадлежащего Криворученко Е.Н., заявителями в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы о занижении начальной цены реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что торги проводились на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 04.06.2018.

Указанным определением суд установил начальную продажную цену имущества СПК "Агросоюз", являющегося предметом залога, в общей сумме 45 787 113 руб. на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" N 29-И-17 от 01.11.2017.

Утверждая положение о продаже залогового имущества и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из того, что разногласий по начальной продажной цене предметов залога, определенной независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" и отраженной в отчете N 29-И-17 от 01.11.2017, у лиц, участвующих в деле, не имеется. Нарушений закона при определении данной цены не выявлено. Результаты оценки имущества независимым оценщиком никем не оспаривались.

Судебный акт вступил в законную силу. Заявителями указанный судебный акт в части установления начальной продажной цены имущества должника не обжаловался.

При проведении оценки в рамках настоящего дела, оценщиком сделан расчет рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом всех имеющихся на дату продажи характеристик, способных существенно повлиять на определение его рыночной цены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Согласно материалам дела спорное имущество продано единственному участнику за 45 787 113 рублей.

Доказательства того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество должника возможно было реализовать по большей стоимости, заявителями в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции апеллянтом также представлены не были.

Доводы кредиторов в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Рассматривая довод о не публикации конкурсным управляющим сообщения о торгах в местном печатном издании, судом установлено следующее.

Частью 9 статьи 110 Закона банкротстве определено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов состоялась в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019 N 127 (6607), в ЕФРСБ информация об оспариваемых торгах размещена 20.07.2019.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон о банкротстве и отменена обязанность публиковать сообщения о торгах в местных средствах массовой информации по месту нахождения имущества должника.

Изменения, внесенные данным законом в пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, действуют в отношении торгов, которые проводятся после 02.06.2016 вне зависимости от даты введения процедуры банкротства.

Установив, что сообщение о торгах размещалось и торги проводились после 02.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности публикации сообщения о торгах в местном издании.

Доводы заявителей в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, заявителями не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Заявителями также не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушены их права.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции Кокулековым А.Б. представлены не были.

Установив, что договор купли-продажи имущества от 30.09.2019, заключенный между СПОК "Агросоюз" и Малчинойо Л.К. по результатам торгов, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительным.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Термишева С.А. и Кокулекова А.Б. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кокулекова А.Б. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокулекова Аргымака Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова