Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85177/23 по делу N А40-237349/2021

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-237349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-237349/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства Антоновой Аллы Александровны о приостановлении производства по настоящему обособленному спору,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении Антоновой Майи Александровны введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Демичев Николай Александрович (ИНН 615503592669), члена Ассоциации СОАУ "Меркурий"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего Демичева Николая Александровича о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.03.2021, совершенного в пользу Антоновой Аллы Александровны, и применении последствий недействительности сделки в виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 договор дарения квартиры от 12.03.2021, заключенный между Антоновой Майей Александровной и Антоновой Аллой Александровной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антоновой Аллы Александровны возвратить в конкурсную массу Антоновой Майи Александровны жилое помещение (квартиру) общей площадью 74,9 кв.м., расположенную на 15 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, дом 34 кв. 60, кадастровый (условный) номер 77:06:0004008:8861.

В арбитражный суд 22.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление Шуркевича Алексея Васильевича о взыскании с Антоновой Аллы Александровны в пользу Шуркевича Алексея Васильевича судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Антоновой Аллы Александровны о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. Взыскал с Антоновой Аллы Александровны в пользу Шуркевича Алексея Васильевича понесенные судебные расходы в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонова А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в приостановлении производства по заявлению, просит в обжалованной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО МКК "Региональный центр финансовых решений" сводится к обжалованию определения в части отказа в приостановлении производства по обособленному спору, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Антоновой А.А. ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению (ходатайству) финансового управляющего об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника и определении порядка приобретения замещающего имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению, оставил его без удовлетворения, поскольку в материалах дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора по заявленным обстоятельствам.

Довод апеллянта подлежит отклонению ввиду отсутствия правовой зависимости между рассмотрением заявления Шуркевича А.В. о распределении судебных расходов и заявления (ходатайства) финансового управляющего об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку применение нормы ст. 143 АПК РФ имеет место при наличии правовой связи дел, по существу которой выводы суда о существенных обстоятельствах, устанавливаемых судом в рамках иного дела имеют преюдициальное значение и могут существенным образом повлиять на разрешение приостанавливаемого дела, иное могло бы привести к конкуренции судебных актов.

Также апелляционная коллегия учитывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника обжалуемым определением, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. по делу N А40-237349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев