Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-6797/24 по делу N А40-237349/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-237349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Антоновой М.А.: Бушина Т.Г., дов. от 02.10.2023,

от Акининой К.Г.: Казаков А.М., дов. от 27.04.2024,

от Шуркевича А.В.: Алексашин А.А., дов. от 24.09.2021,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Демичева Николая Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и определении порядка приобретения должнику замещающего жилья,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демичева Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении Антоновой Майи Александровны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Демичев Николай Александрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Демичева Николая Александровича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и определении порядка приобретения должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечена Акинина Клавдия Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в порядке разрешения разногласий определен следующий порядок и условия приобретения должнику замещающего жилья:

- предоставить должнику Антоновой Майе Александровне в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 (восемнадцати) квадратных метров;

- финансовому управляющему Демичеву Николаю Александровичу осуществить выбор на рынке недвижимости жилого помещения, в пределах цены, на которую дано конкурсным кредитором согласие на финансирование приобретения, то есть, 7 000 000 рублей, благоустроенного и пригодного для постоянного проживания должника Антоновой Майи Александровны;

- финансовому управляющему Демичеву Николаю Александровичу от имени и в интересах должника Антоновой Майи Александровны (покупателя) заключить договор купли-продажи замещающего жилого помещения с условием об оплате его цены третьим лицом, совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Антоновой Майи Александровны на данное жилое помещение;

- конкурсному кредитору Шуркевичу Алексею Васильевичу произвести за должника Антонову Майю Александровну (покупателя) оплату цены замещающего жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи;

- фактические расходы конкурсного кредитора Шуркевича Алексея Васильевича на оплату цены замещающего жилого помещения возместить в пользу Шуркевича Алексея Васильевича за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения (трёхкомнатной квартиры), принадлежащего должнику Антоновой Майи Александровны, с кадастровым номером 77:06:0004008:8861, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного на 15 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, дом 34 квартира 60.

Указанным определением утверждено Положение о приобретении замещающего жилья должнику Антоновой Майе Александровне в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Антонова М.А. и Антонова А.А. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе Антоновой А.А. прекращено применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Антоновой Аллы Александровны, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и определения порядка приобретения должнику Антоновой М.А. замещающего жилья отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Финансовым управляющим инициировано проведение собрания кредиторов на 18.05.2023, со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению заключения об оценке стоимости единственного жилья должника (вопрос не ставится на голосование);

2. Принятие решения и выражение согласия на финансирование приобретения должнику замещающего жилья;

3. Определение размера издержек по приобретению замещающего жилья и продаже единственного жилья должника, в случае лишения последнего исполнительского иммунитета арбитражным судом;

4. Экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов, определение значительности сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения;

5. Утверждение условий и порядка, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

6. Поручение обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка предоставления должнику за счет конкурсного кредитора жилого помещения, путём утверждения условий и порядка приобретения замещающего жилья;

7. Утверждение положения о торгах.

Судами установлено, что по результатам проведения собрания кредиторов, назначенного к проведению на 18.05.2023, кредиторами приняты следующие решения:

1. По вопросу голосование не проводилось;

2. Выразить и закрепить голосованием мнение о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

3. Принято решение о приобретении должнику замещающего жилья и выразить согласие на финансирование приобретения должнику замещающего жилья по стоимости не более 5 000 000,00 рублей;

4. Определен размер издержек по приобретению замещающего жилья и продаже единственного жилья должника в размере 10 000,00 рублей;

5. Признать экономически целесообразной реализацию принадлежащего должнику жилого помещения для погашения требований кредиторов, признать значительность сальдо, составляющего не менее 18 990 000,00 рублей;

6. По вопросу повестки дня выступил Демичев Н.А., предложил утвердить следующий порядок и условия приобретения должнику замещающего жилья:

1) Предоставить должнику Антоновой Майе Александровне в единоличную собственность замещающее жилое помещение в пределах территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище, но не менее 18 (восемнадцати) квадратных метров;

2) Финансовому управляющему Демичеву Николаю Александровичу осуществить выбор на рынке недвижимости жилого помещения, в пределах цены, на которую дано конкурсным кредитором дано согласие на финансирование приобретения, то есть, 5 000 000,00 рублей, отвечающего вышеуказанным требованиям и пригодного для постоянного проживания должника Антоновой Майи Александровны;

3) Финансовому управляющему Демичеву Николаю Александровичу от имени и в интересах должника Антоновой Майи Александровны (покупателя) заключить договор купли-продажи замещающего жилого помещения с условием об оплате его цены третьим лицом, совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Антоновой Майи Александровны на данное жилое помещение;

4) Конкурсному кредитору Шуркевичу Алексею Васильевичу произвести за должника Антонову Майю Александровну (покупателя) оплату цены замещающего жилого помещения по вышеуказанному договору купли-продажи;

5) Фактические расходы конкурсного кредитора Шуркевича Алексея Васильевича на оплату цены замещающего жилого помещения возместить в пользу Шуркевича Алексея Васильевича за счет конкурсной массы вне очереди, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения (трёхкомнатной квартиры), принадлежащего должнику Антоновой М. А., с кадастровым номером 77:06:0004008:8861, общей площадью 74,9 кв.м., расположенного на 15этаже, по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, дом 34 квартира 60;

7) Поручить финансовому управляющему должника Демичеву Николаю Александровичу обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении порядка предоставления должнику за счет конкурсного кредитора жилого помещения, путём утверждения положения о приобретении замещающего жилья;

8) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Антоновой Майи Александровны.

По вопросу N 9 повестки дня выступил Шуркевич Алексей Васильевич, предложил образовать комитет кредиторов должника.

По вопросу N 10 повестки дня выступил Шуркевич Алексей Васильевич, предложил утвердить состав комитета кредиторов должника в следующем составе: председатель - Шуркевич Алексей Васильевич, Алексашин Антон Александрович, Зверева Александра Юрьевна.

Принято следующее решение:

1. Образовать комитет кредиторов должника в составе трёх человек;

2. Утвердить состав комитета кредиторов должника в следующем составе: председатель - Шуркевич Алексей Васильевич, Алексашин Антон Александрович, Зверева Александра Юрьевна.

На основании решения, принятого собранием кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве и не нарушает конституционных прав должника и членов ее семьи.

Однако такие выводы суд апелляционной инстанции счел ошибочными, поскольку арбитражным судом не принято во внимание, что жилое помещение - квартира, порядок продажи которой стал предметом обособленного спора, является единственным жилым помещением как для должника, так и для члена ее семьи - матери должника Акининой Клавдии Григорьевны, 1930 г.р., инвалида 2 группы.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что квартира по адресу г.Москва, ул.Перекопская, д.34 кв.60 кадастровый номер 77:06:0004008:8861 является единственным жильем должника.

Вместе с должником на указанной площади зарегистрирована и проживает мать должника Акинина Клавдия Григорьевна, 1930 г.р., инвалид 2 группы, для которой указанная квартира также является единственным жильем Апелляционная коллегия отметила, что мать и дочь зарегистрированы и проживают в данной квартире более 45 лет и приобрели ее в порядке приватизации, иного жилья должник и третье лицо не имеют. Квартира расположена в 16-ти этажном панельном доме 1976 года постройки серии П-3/16, имеет общую площадь 74,9 кв м. ближайшее метро - Зюзино, расстояние - 820 м, кадастровая стоимость квартиры 13 997 646, 05 руб. Такие характеристики жилого помещения не влекут вывода о том, что оно является "роскошным".

Обстоятельства приобретения должником спорной квартиры со злоупотреблением правом в том правовом смысле, который изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, в данном деле установлены не были.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что даже злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 по делу А03-14122/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В соответствии с действующими в Москве нормами предоставления помещения по договору социального найма - 42 кв.м. на общей площади жилого помещения на каждого на семью из 2-х человек, вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, размер площади жилого помещения на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров, должнику и ее матери Акининой К.Г., в случае реализации единственного жилья, должно быть предоставлено иное жилое помещение площадью от 42 до 54 кв.м, а не комната площадью 18 кв.м., как на то указано в представленном к утверждению порядке продажи.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность по приобретению для семьи должника другого жилого помещения, учитывая, что он ссылается на наличие такого намерения.

Опровергнуты и выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что бремя обеспечения жильем третьего лица Акининой К.Г. лежит не только на должнике, но и иных членах семьи должника, в частности, сестре должника Антоновой А.А. как основанные на неверном толковании норм материального права.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился финансовый управляющий Антоновой Майи Александровны Демичев Николай Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что при наличии у членов семьи должника, в частности ее сестры Антоновой А.А. иных пригодных для проживания жилых помещений, обеспечение жилым помещением матери должника Аникиной К.Г. за счет жилой площади должника, а не иных членов семьи, не является обоснованным и причиняет вред кредиторам. Представленный порядок продажи и предоставления замещающего жилого помещения считает не противоречащим тезисам Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Шуркевича А.В., Антоновой М.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шуркевича А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Антоновой М.А., Акининой К.Г. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено применение исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении жилого помещения (его части) (не обремененного ипотекой), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Однако, рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов правоприменительной практикой, основанной на толковании положений ст. 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации выработал критерии, исходя из которых должнику может быть отказано в распространении исполнительского иммунитета на принадлежащее ему единственное жилое помещение. Такое исключение применяется в случае оценки принадлежащего должнику единственного жилья как роскошного.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 3.3, 4 Постановления КС РФ от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим КС РФ неоднократно обращал внимание на возможность конкретизации положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (Определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О и др.).

Конституционно-правовое толкование положений ст. 446 ГПК РФ применительно к процедуре банкротства должника, позволяющее отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, а именно отказывать в исключении его по указанному основанию из конкурсной массы, приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 отмечено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 213.1, 213.8, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения порядка предоставления замещающего жилья на предложенных условиях, приняв во внимание, что в квартире, порядок продажи которой утверждался и вопрос о замещении которой был поставлен на разрешение перед судом, зарегистрирована и проживает член семьи должника - ее мать 1930 года рождения Аникина К.Г., являющаяся, кроме прочего, инвалидом второй группы.

Доводы финансового управляющего об обязанности или наличии возможности обеспечить Аникину К.Г. жилым помещением у иных членов семьи, в том числе, Антоновой А.А., судом округа отклоняются, поскольку доказательств наличия у матери должника Аникиной К.Г. иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалы дела представлено не было, на наличие доказательств в подтверждение доводов кредитора Шуркевича А.В., ссылающегося на наличие в собственности Антоновой А.А. жилого дома, расположенного в Московской области, а также трех квартир, территориально не удаленных от спорной квартиры, суд первой инстанции в судебном акте не указал, в то время как судебный акт не может быть основан на предположениях лиц, участвующих в деле. Вопрос же распределения обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, предметом обособленного спора не являлся.

Оснований для оставления матери должника Аникиной К.Г., зарегистрированной в спорной квартире, без жилого помещения, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда города Москвы и отказал в утверждении порядка продажи, предоставления замещающего жилого помещения в представленном на утверждение виде.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не указывают на наличие судебной ошибки в обжалуемом постановлении, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-237349/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова