Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 19АП-747/20

г. Воронеж

28 февраля 2020 г.

Дело N А08-3036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича: Барановой Т.И., представителя по доверенности N 31 АБ 1443823 от 09.04.2019;

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-3036/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, третьи лица: администрация Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090), Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, о признании права собственности на гидротехническое сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенко Николай Васильевич (далее - ИП Усенко Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ответчик) о признании права собственности на гидротехническое сооружение - гидроузел пруда на балке названия у с. Угрим, севернее урочища "Озерово", в границах СПК "Лопанский" Белгородского района Белгородской области, площадью 1 841 кв.м., инвентарный номер 46409.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белгородского района, Отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2020 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 на основании распоряжения главы администрации Белгородского района от 19.11.2009 года N 1262 по договору аренды N 3931 истцу во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:15:1401002:16, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК "Лопанский", для строительства искусственного водоема, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 43 928 кв.м.

В период с 2007 по 2010 г.г. на основании заявления истца подготовлены рабочий проект пруда, материалы предварительного согласования земельного участка, намеченного для строительства искусственного водоема севернее ур. "Озерово" в границах СПК "Лопанский", получены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" N 125 по обследованию земельного участка под строительство, заключение Управления культуры Белгородской области о результатах предварительного археологического обследования земельного участка, предназначенного для строительства искусственного водоема.

В 2013 году истец на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1401002:16, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, севернее урочища Озерово, в границах СПК "Лопанский", хозяйственным способом построил гидротехническое сооружение - гидроузел пруда, площадью 1 814 кв.м. В 2015 году составлен технический план сооружения.

Согласно техническому паспорту от 05.05.2015, спорный объект - гидроузел пруда состоит из земляной плотины (земляная насыпная из суглинистых грунтов), паводкового сброса (водопроводящая стальная труба диаметром 630 мм.) и резервного сброса (открытый канал в земляном исполнении).

Управление Росреестра по Белгородской области уведомлением от 30.04.2019 года N 31/001/004/2019-9766 приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное сооружение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сооружение возведено за счет средств истца, однако зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Поскольку согласно абзацу 4 статьи 3 названного закона собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, но и физическое лицо или юридическое лицо, действующее законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения в частной собственности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности физических лиц могут находиться только пруды, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194).

Согласно письму Отдела водных ресурсов по Белгородской области от 25 мая 2017 N 481 пруд на балке без названия у села Урим Белгородского района севернее урочища Озерово является элементом гидрографической сети бассейна реки Дон: балка без названия - река Гостенка - река Болховец (Везелка) - река Северный Донец - река Дон.

Из обстоятельств дела следует, что водонапорное сооружение, о признании права на которое заявляет истец, неразрывно связано с водным объектом, являющимся элементом водотока - реки Дон, а потому относящимся к федеральной собственности.

Ввиду того, что пруд является русловым и находится в федеральной собственности, дамба, расположенная на землях водного фонда, являющаяся элементом гидрографической сети также находится в федеральной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 310-ЭС15-13578, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-ЭС15-13761).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно уведомлению от 30.04.2019 года N 31/001/004/2019-9766 Управление Росреестра по Белгородской области приостановило государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное сооружение, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Поскольку истцу не удалось доказать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорный объект, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Довод истца о том, что основанием для приобретения права на спорное сооружение является его возведение за счет застройщика, противоречит действующему законодательству.

Судом учитывается при этом, что для осуществления строительства гидротехнических сооружений, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств соблюдения истцом порядка, установленного водным законодательством, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-3036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова