Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 13АП-38641/19

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2020 г.

Дело N А26-8741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Юдина Е.А. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Клименкова Г.В. по доверенности от 14.08.2019, директор Оськин А.А. (распоряжение от 13.12.2019 N 498-Л).

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38641/2019) МУП "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу N А26-8741/2019, принятое по иску ООО "ТНС энерго Карелия"

к МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, общество, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие, МУП "ПетроГИЦ") о взыскании 35 573,74 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 90254 за июнь 2019 года, а также почтовые расходы в сумме 154,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции МУП "ПетроГИЦ" указывает на то, что не является управляющей компанией у домов N 2,4, 6,10, 12 по ул.Локомотивная. Также дома N 13А по ул.Птицефабрика (N 77 от 31.05.2018), д.63 по Первомайскому проспекту (83 от 27.06.2016), д. 19 по ул.Профсоюзов (N 23 от 27.02.2017) находятся на обслуживании МУП "ПетроГИЦ" на основании приказов Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с приказами Администрации Петрозаводского городского округа от 05.10.2018 Noll3, от 27.02.2017 N23,ot 27.06.2016 N83, от 31.05.2018 N77 в обязанность предприятия вменено обеспечить многоквартирным домам до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации, аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, с учетом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. В решении от 30.04.2014 по делу No 04-37/01-2014, возбужденному в отношении Администрации Петрозаводского городского округа по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия указало, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и обеспечения надлежащего состояния имущества многоквартирного дома допускается возможность временного осуществления муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирным домом, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление многоквартирным домом, и, как следствие, выставление счетов за управление домом; исходя из приказа N83 МУП "ПетроГИЦ" должно осуществлять только аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов. Данный приказ аналогичен по своему содержанию приказам N13 от 05.10.2018, N23 от 27.02.2017, N83 от 27.06.2016, N77 от 31.05.2018, в соответствии с которыми ответчику переданы на обслуживание многоквартирные жилые дома. Указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8687/2016.

18.04.2019 Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление N 924 об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами. В приложении N 1 утвержден список МКД, переданных на управление ООО "Карельская управляющая компания". После вынесения решения о включении в реестр лицензий Государственным комитетом по строительному, жилищному и дорожному надзору спорные дома будут находиться в управлении ООО "Карельская управляющая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ТНС-энерго Карелия", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, на то, что в спорный период именно Администрация была наделена функциями по обеспечению содержания общего имущества в спорных МКД, на положения пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит судебный акт оставить без изменения.

К настоящему судебному заседанию во исполнение требований суда ответчик представил платежные квитанции, выставленные в спорный период гражданам, на оплату содержания общего имущества (выборочно, по каждому из спорных объектов), перечень работ и услуг по содержанию общего имущества по спорным МКД.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, потребителей, согласно реестру.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности потребителей, проживающих по вышеуказанным адресам, поскольку в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований к ответчику он будет вынужден обратиться с соответствующими требованиями напрямую к потребителям.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказывает, поскольку оснований для привлечения потребителей к участию в деле не имеется. То обстоятельство, что возможный отказ от иска к ответчику приведет к обращению истца с исками к потребителям, таким обстоятельством не является.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к МУП "ПетроГИЦ" о взыскании задолженности, АО "ТНС энерго Карелия" указало на то, что, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90254 от 01.01.2018 на поставку электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнялись обязательства в части поставки электроэнергии.

У ответчика образовалась задолженность по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды за июнь 2019, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца посчитал обоснованными, как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами Администрации Петрозаводского городского округа от 27.02.2017 N 23, от 27.06.2016 N 83, от 31.05.2018 N 77, от 05.10.2018 N 113 в обязанность предприятия вменено обеспечить многоквартирным домам до выбора способа управления многоквартирными домами, либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытых конкурсов по отбору управляющей организации, аварийное и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, с учётом размера платы за аварийное и техническое обслуживание в составе платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

По состоянию на июнь 2019 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 2, 4, 6, 10, 12 по улице Локомотивной, N 13а по улице Птицефабрика, N 63 по Первомайскому проспекту и N 19 по улице Профсоюзов не был проведен.

В соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации Петрозаводского городского округа: N 113 от 05.10.2018, N 77 от 31.05.2018, N 23 от 27.02.2017, на МУП "ПетроГИЦ" была возложена обязанность: обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 приказа Администрации Петрозаводского городского округа N 83 от 27.06.2016 на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) деятельность но содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21(1) Правил N 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Следовательно, пунктом 21(1) Правил N 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, исполнитель коммунальной услуги - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в спорный период в соответствии с пунктами 1.1 приказов Администрации Петрозаводского городского округа: N 113 от 05.10.2018, N 77 от 31.05.2018, N 23 от 27.02.2017, на МУП "ПетроГИЦ" была возложена обязанность по обеспечению содержания и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему приказу, с учетом размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах. В соответствии с пунктом 1 приказа Администрации Петрозаводского городского округа N83 от 27.06.2016 на ответчика была возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно "Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (далее - МДК 2-04.2004), содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Техническое обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) согласно МДК 2-04.2004 - операция или комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Аварийное обслуживание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения), согласно МДК 2-04.2004 - комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

Таким образом, аварийное и техническое обслуживание многоквартирных домов по виду и содержанию работ существенно отличается от содержания и управления многоквартирными жилыми домами, не является управлением многоквартирным домом, в связи с чем предприятие не может нести ответственность за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу N 04-37/01-2014 от 30 апреля 2014 года антимонопольный орган указал, что в целях обеспечения безопасного проживания граждан в многоквартирных домах и обеспечения надлежащего состояния имущества многоквартирного дома допускает возможность временного осуществления муниципальным предприятием услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирным домом, при этом данные услуги не должны перетекать в фактическое управление многоквартирным домом, и, как следствие, выставление счетов за управление домом.

Из представленных в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции квитанций, выставляемых потребителям, а также расшифровкам по перечню услуг и работ по содержанию общего имущества следует, что ответчик нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов начислял только плату за аварийное и техническое обслуживание. Плата за потребляемую на ОДН электроэнергию включена не была. Таким образом, МУП "ПетроГИЦ" в отношении спорных домов не являлся исполнителем коммунальных услуг, на него не возлагалась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом с ним не заключался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД о выбранном способе управления, возложение на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела дополнительно представленных доказательств усматривается, что в отношении спорных многоквартирных домов в исковой период ответчиком выставлялись платежные документы потребителям, содержащие строку "содержание общего имущества". Вместе с тем, с учетом расшифровки оказываемых ответчиком потребителям услуг, усматривается, что составляющая ОДН на электрическую энергию отсутствует, что также является прямым доказательством того, что иск не обоснован по праву.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу N А26-8741/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова