Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 18АП-2106/20

г. Челябинск

28 февраля 2020 г.

Дело N А76-11359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-11359/2018.

В заседании принял участие представитель:

- Проценко Ксении Викторовны - Шестакова Ю.В. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионплюс" (ОГРН: 1127456002695, ИНН: 7457456011097, далее - ООО "Уралрегионплюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Павел Александрович (далее - конкурсный управляющий Хитров П.А.).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока конкурсного производства к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралрегионплюс".

Определением суда от 14.11.2019 по рассмотрению указанного ходатайства назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства, а также заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) срок процедуры конкурсного производства продлен до 10.05.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.05.2020.

С определением суда от 23.12.2019 не согласилось ООО "РАФ-Лизинг" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ООО "РАФ-Лизинг" ссылается на то, что у должника кроме дебиторской задолженности иного имущества не имеется. Не исследовался вопрос, возможна ли она ко взысканию. У должника существует задолженность первой очереди текущих платежей в размере 370 077 руб., возникшая перед временным управляющим в связи с невыплатой ему ежемесячного вознаграждения, процентов и расходов. У заявителя нет денежных средств на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре, а также нет денежных средств на оплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Проценко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 01.08.2018 по заявлению ООО "РАФ-Лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралрегионплюс".

Определением суда от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Решением суда от 15.07.2019 ООО "Уралрегионплюс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хитров П.А., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.12.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не все мероприятия окончены в полном объеме: специальный счет должника не открывался, ведется работа по закрытию счетов должника, не истребованы документы, материальные ценности и печати у руководителя должника, не рассмотрены все требования кредиторов, кроме того, на собрании кредиторов принято решение по продлению конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.12.2019, передача документов и имущества не произведена.

Инвентаризация имущества должника проведена, выявлено право требования в размере 14 200 524,24 руб. к ООО "МСК-Оптима".

13.12.2019 на собрании кредиторов должника, созванного по инициативе конкурсного управляющего Хитрова П.А., собранием приняты следующие решения: не утверждать положение о порядке продажи имущества должника, продолжать взыскание задолженности с дебитора, продлив срок конкурсного производства на 6 месяцев.

ООО "РАФ-Лизинг" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В связи с поступлением от ООО "РАФ-Лизинг" ходатайства суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и заявление о прекращении в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий для его завершения; в ходатайстве ООО "РАФ-Лизинг" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ООО "РАФ-Лизинг" сослалось на отсутствие у ООО "Уралрегионплюс" денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника. По мнению ООО "РАФ-Лизинг", планируемые поступления от взыскания дебиторской задолженности не покрывают уже понесенные расходы.

Из материалов дела усматривается, что после поступления в арбитражный суд заявления ООО "РАФ-Лизинг" о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и вынесения судом определения от 14.11.2019 о назначении судебного заседания по указанному вопросу, ООО СК "Магирус" направило в суд ходатайство о согласии финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, на основании платежного поручения N 249 от 09.12.2019 ООО СК "Магирус" внесло на депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 73, т. 2).

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.

В случае если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Вопреки доводам, исходя из смысла положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие денежных средств на счете должника, при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем реализации дебиторской задолженности, не влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве.

Кроме того, взыскание дебиторской задолженности является одним из способов пополнения конкурсной массы, а одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность по выявлению имущества должника и его сохранности.

Решение о продолжении взыскания дебиторской задолженности и продлении срока конкурсного производства было принято кредиторами на собрании 13.12.2019.

При этом ООО "РАФ-Лизинг" вправе было обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об избрании иного способа реализации дебиторской задолженности, в том числе путем передачи отступного, что сделано не было, решение собрания также не было обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-11359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова