Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 08АП-257/20

город Омск

28 февраля 2020 г.

Дело N А46-3932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2020) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2019 (судья Т.А. Воронов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН 5507241482, ОГРН 1135543035869) о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (далее - ООО "МЕТАПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 1 253 186 рублей 48 копеек основного долга по государственному контракту на поставку металлопроката, пени за период с 07.01.2019 по 09.04.2019 в размере 31 126 рублей 02 копейки; а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "МЕТАПРОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области 22 680 руб. 95 коп. судебных расходов.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "МЕТАПРОМ" взыскано 21 607 рублей 00 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку юридические услуги оказаны привлеченным лицом - Сабитовым Р.Р. на основании гражданско- правовых договоров, поэтому, выплатив физическому лицу вознаграждение по договору, ООО "МЕТАПРОМ" становится налоговым агентом по НДФЛ. По мнению ответчика, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является имуществом ООО "МЕТАПРОМ", следовательно, не является судебными расходами ООО "МЕТАПРОМ" как истца по делу. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическая несложность спора применительно к объему проделанной работы, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

ООО "МЕТАПРОМ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019, заключенный между ООО "МЕТАПРОМ" (клиент) и Сабитовым Русланом Рашидовичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг. Из договора следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию, а также иные необходимые письма, соглашения и т.д.; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в суд, в т.ч. апелляционную, кассационную жалобы, отзыв на них (при необходимости); представлять интересы клиента в судах всех инстанций в судебных заседаниях; представлять интересы клиента в ходе исполнительного производства; консультировать клиента по всем возникающим в связи с договором правовым вопросам; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции; составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления о возбуждении исполнительного производства; сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3-5 договора непосредственно исполнителю выплачено вознаграждение в сумме 14790 руб., а также ООО "МЕТАПРОМ" как налоговым агентом уплачены НДФЛ, взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд ОМС, что подтверждается представленными платежными поручениями N 165 от 03.10.2019 на сумму 14790 руб., N 166 от 03.10.2019 на 2210 руб., N167 от 03.10.2019 на 3740 руб., N168 от 03.10.2019 на 867 руб. В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 03.10.2019 N 165.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы, подлежащие возмещению ответчиком, в размере 21 607 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности их размера (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд не усматривает оснований полгать, что определённый договором размер вознаграждения исполнителя является чрезмерным.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы судебных расходов суммы НДФЛ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ).

По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Суд также признал обоснованными расходы на выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС), которые начислены и уплачены истцом в общем порядке (пункт 1 статьи 420 НК РФ, статья 7 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Обоснованность отнесения спорных сумм к судебным издержкам также следует из пункта 4 договора об оказании юридических услуг, которым предусмотрено, что заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ и соответствующих страховых взносов в самостоятельном порядке.

Данное условие договора позволяет сделать вывод, что общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить в бюджет отчисления с суммы вознаграждения. Факт исполнения обществом соответствующей обязанности подтвержден надлежащим образом.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов в соответствующей части.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3932/2019 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева