Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 12АП-1612/20

г. Саратов

28 февраля 2020 г.

Дело N А57-1342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-1342/2017

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Барабашина А.А. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ""Реноме" (г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, к. 1, ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Зубрилова Ильи Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Реноме" утвержден Харитонов Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Реноме".

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 09 января 2019года) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Реноме" утвержден Барабашин Андрей Александрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражном суде Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Реноме" Барабашин Андрей Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок - договора купли-продажи N Р-16/15 от 11 мая 2016 года, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Метрополис", а также договора купли-продажи от 17 июня 2016 года, заключенного между ООО "Метрополис" и Зубриловым Ильей Вячеславовичем; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Зубрилова Ильи Вячеславовича действительной стоимости транспортного средства Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Чалый Вадим Петрович 09.04.1978 года рождения (1118, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Канатчиков, дом 26, кв. 26), ООО "НЕВАСТРОЙ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (г. Санкт- Петербург, (1140, г. г. Санкт- Петербург, ул. Пр. Северный, дом 69/98, литер А, пом. 1-Н, офис 1), Строгова Ольга Владимировна 03.06.1982 года рождения (1163, Саратовская область, г. Саратов, тер. 6 Дачная остановка левая стороны, дом 22А), Фокин Георгий Михайлович (412188, Саратовская область, с. Большая Каменка, ул. Юбилейная, дом 40).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реноме" Барабашина А.А. о признании недействительным сделок: договора купли-продажи N Р-16/15 от 11 мая 2016 года, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "Метрополис" и договора купли-продажи от 17 июня 2016 года заключенного между ООО "Метрополис" и Зубриловым И.В., применении последствий недействительности сделки - прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Реноме" Барабашин А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки фактически являются единой сделкой и взаимосвязанными, а также заключены между заинтересованными лицами.

Зубрилов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО "Реноме" (продавец) и ООО "Метрополис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р16/15 транспортного средства Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска. Цена договора составила 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

Со стороны ООО "Реноме" договор подписан директором Фокиным Г.М., действующим на основании Устава, со стороны ООО "Метрополи" договор подписан Зубриловым И.В. по доверенности N 01 от 16 июня 2016 года. Сведения об оплате по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

В дальнейшем транспортное средство Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска было продано ООО "Метрополис" по договору купли-продажи от 17.06.2016 Зубрилову Илье Вячеславовичу. Цена договора составила 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Реноме" Барабашин А.А. полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки, являются единой сделкой должника, направленной на вывод имущества обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона по сделкам - ООО "Метрополис" ликвидирована.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО "Реноме" Барабашиным А.А. оспариваются последовательно совершенные сделки: договор купли-продажи от 11 мая 2016 года N Р-16/15 и от 17 июня 2016 года, как взаимосвязанные, а не самостоятельные сделки, результатом которых в итоге явилось получение Зубриловым И.В. права собственности на транспортное средство, ранее принадлежащее должника.

Как следует из материалов дела, Зубрилов И.В. являлся руководителем ООО "Реноме" в 2009 - 2010 годах. Кроме того, Зубрилов И.В. являлся руководителем ООО "Новатор", входящего в одну группу лиц с ООО "Реноме" и ООО "Метрополис" и зарегистрированном по одному юридическому адресу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А57-22463/2014 установлено, что ООО "Новатор", ООО "Лизинговая компания "СОБИС" и ООО "Метрополис" входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 03 сентября 2018 года N 08-21/024562 в отношении ООО "Новатор", ООО "Лизинговая компания "СОБИС" и ООО "Метрополис", руководителями данных лиц являлись одни и те же лица: Михеев П.Н., Одинцова К.Н., Зубрилов И.В..

Кроме того, Зубрилов И.В. являлся представителем ООО "Реноме", ООО "Метрополис" по доверенности по вопросам совершения сделок с движимым имуществом. В материалы дела представлены иные договора купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Реноме" и ООО "Метрополис", которые от имени ООО "Реноме" подписаны Зубриловым И.В.

То есть оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Из представленных в материалы дела от ГУ МВД России по Саратовской области сведений о регистрационных данных транспортного средства Huindai 1X35 VIN U5YZU81VDBL019395, 2010 года выпуска следует, что автомобиль был зарегистрирован за ООО "Метрополис" только 30 июня 2016 года, а уже на следующий день - 01 июля 2016 года был зарегистрирован за Зубриловым И.В.. При этом ООО "Метрополис" произвело постановку на учет автомобиля уже после продажи Зубрилову И.В. и фактически транспортное средство числилось на учете за ООО "Метрополис" в течение одного дня.

Таким образом, использование ООО "Метрополис" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок и его последующая ликвидация свидетельствуют о том, что целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших прав собственности на транспортное средство в целях более полного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация ООО "Метрополис" не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям (лишь ввиду ликвидации посредника) приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника, отчужденных в преддверии его банкротства в пользу подконтрольных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2016 года N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012.

Схожие выводы также содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014.

Судом первой инстанции обстоятельства аффилированности лиц и сторон оспариваемых взаимосвязанных сделок не проверялись и не устанавливались, обстоятельства мнимости сделок также не получили своего отражения в судебном акте суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года о прекращении производства по заявлению и направления вопроса о рассмотрении спора по существу заявленных требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2020 года по делу N А57-1342/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова