Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-7209/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-259120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-259120/19,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., о прекращении производства по делу N А40-259120/19 о банкротстве ООО "ХимАгроТрейд"

в деле о признании ООО "ХимАгроТрейд" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Васильева Д.А. - Божко А.П. по дов.от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 принято к производству заявление Васильева Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимАгроТрейд", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из выводов о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

С определением суда не согласился Васильев Д.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Васильева Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Васильева Д.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника с указанием суммы финансирования, а в случае согласия - внести в депозит суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Васильевым Д.А. был представлен чек-ордер, подтверждающий внесение 100 000 руб. в депозит суда на финансирование процедуры наблюдения. Указывая на это обстоятельство, суд первой инстанции сделал вывод, что, учитывая фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, и срок на который вводится процедура (шесть месяцев), внесенная сумма является недостаточной.

Суд также отклонил как доказательство подтверждения возможности последующей оплаты вознаграждения арбитражного управляющего представленную Васильевым Д.А. выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств на 09.01.2020 составляет 145 602 руб.

Суд указал, что наличие у заявителя денежных средств на дату судебного заседания не может гарантировать его платежеспособность к моменту окончания процедуры банкротства и наступлению обязанности возместить расходы арбитражного управляющего, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Суд принял во внимание, что заявителем является физическое лицо, а также срок вклада в ПАО Сбербанк - до 01.07.2020.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, выводы суда являются преждевременными.

Заявитель выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, внес в депозит суда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В своем определении суд первой инстанции не указывал конкретной суммы, подлежащей внесению на депозит суда.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основанием для предложения заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может послужить наличие у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения).

Кроме того, в качестве причины, свидетельствующей о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, могло быть расценено отсутствие у арбитражного управляющего возможности осуществлять судебные расходы и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Достоверных сведений об имущественном положении должника в материалах дела не имеется, в связи с чем обоснованно утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что не исключается возможность наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества в пределах суммы, в размере которой им дано согласие на финансирование заявителем расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия Васильева Д.А. на финансирование расходов по делу о банкротстве на сумму 200 000 руб., внесении 100 000 рублей на депозит суда и представлении доказательств наличия денежных средств для осуществления последующего финансирования, невнесение им денежных средств на депозитный счет суда в оставшейся части не может быть расценено в качестве отсутствия у него намерения на финансирование процедуры банкротства за счет собственных средств.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-259120/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова