Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-72070/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-312166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 10, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-103471/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ТСЖ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 10 (ИНН 7710501300)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙ М.А. БУЛГАКОВА" (ИНН 7710699594), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745)

о признании помещения общедомовым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сапрыгин К.В., Климовская А.Г. по доверенности от 20.05.2019, от ответчика: Петручак А.В. по доверенности от 06.11.2019, 107718 0721936 от 12.07.2016, от третьих лиц: 1 - Казаринова М.А., Храпова О.К. адвокат по доверенности от 11.03.2019, дип. N 307 от 30.06.2006; 2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании помещения подвала N IX, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01::0001075:2244, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома, на основании статьи 290 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУК города Москвы "Музей М.А. Булгакова", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертиза проведена экспертом, который не предоставил квалификации на проведение экспертизы, истцом не пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10 - Доходный дом И.Д. Пигита, является объектом культурного наследия регионального значения, согласно решению президиума Моссовета от 30 июля 1992 г. N 84, согласно которому он был одобрен в качестве памятника архитектуры, истории, археологии и монументального искусства республиканского значения, подлежащего государственной охране.

В соответствии с охранной документацией, предметом охраны объекта культурного наследия регионального значения являются все объемно-планировочные решения: пространственно-планировочная структура интерьеров здания в пределах капитальных стен, перекрытий и перегородок 1903 года; конструкции и материалы капитальных стен и перекрытий 1903 года; лестницы 1903 года, их местоположение и т.д.

По мнению истца, в подвальной части Дома расположены ряд помещений, в которых находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, предоставляют собой техническую часть подвала, требующую постоянного открытого доступа к указанному инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

В число данных помещений, помещений, по мнению Истца, включено помещение подвала N IX, площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер: 77:01::0001075:2244, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10.

Согласно сведениям ЕГРП собственником спорного помещения является город Москва.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-238-10).

В Постановлении указано, что, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ, ЖК РФ, разъяснений ВАС РФ, в предмет доказывания входят обстоятельства: когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования; использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Определением от 20.11.2018 г. по настоящему делу, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу N А40-103471/18.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертам Чудиевичу Андрею Романовичу и Хамидовой Дарье Викторовне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Какое функциональное назначение имело спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) на дату первой приватизации квартиры в доме (01.02.1996 г.)?

2) Какое функциональное назначение имеет спорное нежилое помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) в настоящий момент? Имеет ли указанное помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

3) Находятся ли в спорном помещении (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома?

4) Требуется ли постоянный открытый доступ к спорному помещению (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?

5) Является ли спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) техническими?

6) Выделено ли спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) капитальными стенами?

Откуда (через какое помещение) может осуществляться вход в спорное подвальное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2)?

Имеются ли другие входы в это подвальное помещение?

Согласно выводам данного Заключения экспертами установлено следующее:

"По первому вопросу: 1) Какое функциональное назначение имело спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) на дату первой приватизации квартиры в доме (01.02.1996 г.)?

Технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, включая планы БТИ и экспликации на спорное помещение (помещение IX, комнаты 1,2) по состоянию на 01.02.1996 (дату первой приватизации квартиры в доме) в распоряжение экспертов судом не был предоставлен, что лишает экспертов возможности провести исследования и дать на этот вопрос определения суда.

По второму вопросу: 2) Какое функциональное назначение имеет спорное нежилое помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) в настоящий момент? Имеет ли указанное помещение вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме?

На момент экспертного осмотра функциональное назначение помещения (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) не определено, но на основании данных, полученных в результате настоящих экспертных исследований, установлено, что указанное помещение IX (комнаты N N 1, 2) имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме и может быть использовано по своему функциональному назначению, в том числе как складское.

По третьему вопросу: 3) Находятся ли в спорном помещении (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома?

В спорном помещении (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, 10, пом. IX, комн. 1, 2), находятся инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для постоянного использования более одного помещения многоквартирного дома. К данным инженерным коммуникациям (сетям) и оборудованию требуется периодический доступ специалистам служб эксплуатации его своевременного контроля и наладки в установленном режиме.

По четвертому вопросу: 4) Требуется ли постоянный открытый доступ к спорному помещению (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля?

В помещение IX (комнаты N N 1, 2) требуется периодический, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала эксплуатирующей организации для своевременного контроля и наладки инженерного оборудования и обеспечения работы в установленном режиме.

По пятому вопросу: 5) Является ли спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) техническими?

Спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, 10, пом. IX, комн. 1,2), техническим не является.

По шестому вопросу: 6) Выделено ли спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) капитальными стенами?

Спорное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2), выделено капитальными стенами.

По седьмому вопросу: Откуда (через какое помещение) может осуществляться вход в спорное подвальное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2)? Имеются ли не входы в это подвальное помещение?

Вход в спорное подвальное помещение (с кадастровым номером 77:01:0001075:2244 общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, пом. IX, комн. 1,2) осуществляется с лестничной площадки второстепенной лестницы, доступ к которой осуществляется через центральный вход (см. фотографии N N 1-4), а так же через запасной вход, ведущий во внутренний двор жилого многоквартирного дома (см. фотографию N 16).

Таким образом, экспертами установлено, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, но, к которым, требуется только периодический доступ специалистам служб эксплуатации его своевременного контроля и наладки в установленном режиме. Поскольку открытый постоянный доступ в помещение не требуется, то помещение не является техническим. Кроме того, на нетехнический характер помещения указывают также капитальные стены, которыми выделено спорное помещение.

При этом, в судебном заседании эксперт, вызванный для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ, пояснил, что запорные приборы, оборудование имеются на входе в здание, посредством которых, при аварийной ситуации перекрывается здание целиком.

По сведениям ГБУ города Москвы Московское ГБТИ (письмо N ИС-14258/18 от 22.08.2018) и представленным экспликации и поэтажному плану по состоянию на дату последнего обследования 15.07.1986 г. спорное помещение является складским.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что заключение эксперта изготовлено лицом, не представившего квалификацию, отклоняется на основании следующего. В рассматриваемом споре суд первой инстанции оценил доводы Истца о о несоответствии Заключения эксперта от 29.03.2019 г. N 5262/19-3 критериям достоверности, обоснованности и допустимости доказательств.

Более того, в связи с подачей Истцом возражений в отношении Заключения эксперта и для оценки приведенных в нем доводов Арбитражным судом г.Москвы был" проведено еще 2 устных слушания по делу, в ходе которых были опрошены эксперты, а сторонами были представлены дополнительные состязательные документы.

Между тем, сторону, не согласную с результатами судебной экспертизы, законодатель наделил правом на защиту путем заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, однако, ТСЖ "Большая Садовая, 10" такого ходатайства не заявило.

Также при вынесении решения Арбитражный суд г.Москвы принял во внимание недобросовестное поведение Истца, выраженное "в предоставлении технической документации на здание после проведения экспертизы, ссылаясь на неё в возражениях на экспертное заключение. При этом очевидно, что все необходимые для экспертизы документы должны предоставляться своевременно, и суд предоставлял для этого достаточно времени".

Доводы Истца в апелляционной жалобе о "недобросовестном цитировании СНиП 31-01-2003" противоречат обстоятельствам дела, т.к. в обжалуемом Заключении судебные эксперты указывают, что используют актуализированную редакцию СНиП 31-01-2003.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца, который не согласился с результатами экспертизы по причине того, что это Заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертное заключение от 29.03.2019 г. N 5262/19-3 изготовлено главным государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Чудиёвичем Андреем Романовичем, а также государственным судебным экспертом лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Хамидовой Дарьей Викторовной.

В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Служебные удостоверения указанных лиц проверены Арбитражным судом г. Москвы в ходе судебного заседания, проходившего 09.09.2019 г., в ходе которого эти эксперты были опрошены. Вместе с тем, доводы Истца о возможной подложности либо искажении данных об образовании экспертов не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со ст.83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Истец ошибочно полагает, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемом споре требовало от экспертной организации членства в СРО строителей, ссылаясь на ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ и приказ Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624.

С 01.07.2017 г. приказ Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" не применяется для целей саморегулирования, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на что также указал Минстрой России в письме от 17.08.2018 г. N 35217-АГ/08.

Истцом в судебное заседание 12.08.2019 г. представлено экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" от 21.12.2015 г.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум ВАС РФ разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Помимо заключения экспертизы, самостоятельное назначение помещения было подтверждено в частности архивной документацией БТИ по состоянию на декабрь 1932 года, экспликациями БТИ и поэтажным планом подвала и 1-го этажа, по состоянию на дату последнего обследования 15.07.1986 г., архивной копией техпаспорта на здание по состоянию на 02.12.1992 г. и техническим паспортом здания по состоянию на 02.10.2018 г., приобщенной к материалам дела книгой Д.Опарина "Большая Садовая, 10. История Московского дома, рассказанная его жителями", которые в совокупности также подтверждают, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, и может быть использовано, в том числе, как складское.

Довод Истца о недопустимости размещения на 1 этажах жилых домов складских помещений несостоятелен, ввиду того, что согласно п. 1.1. актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, а именно СП 54.13330.2016, данный Свод правил распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий. Вместе с тем, жилой дом по адресу г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10 является домом, построенным в начале 19 века и не подпадает под регулирование указанных Истцом СНиП.

Тот факт, что спорное помещение в качестве общего имущества домовладельцами не использовалось, подтвержден Истцом в письме от 15.05.2018 г. N 18/18, где последний указал, что "в период с 2005 г. по 2015 г. спорное помещение находилось во владении и пользовании ЗАО "ЦВРОП" по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы."

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ссылка Истца в апелляционной жалобе на недействительность решения ввиду оценки судом обстоятельств, не имевшим место на дату первой приватизации, и оценка обстоятельств в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а именно договора аренды, не соответствует закону.

В 2015 г. Минюстом России введены в действие Методические рекомендации для экспертов, которые установили детальное регулирование порядка решения экспертных вопросов, связанных с определением назначения нежилых помещений в жилых, административных и иных зданиях при рассмотрении судебных споров об их принадлежности к общему имуществу.

Таким образом, Минюстом России было устранено отсутствие единообразия составления экспертных заключений по вопросам определения назначения нежилых помещений в жилых, административных и иных зданиях при рассмотрении судебных споров об их принадлежности к общему имуществу.

Экспертное заключение составлено 29.03.2019 г. по актуальной методике "Решение экспертных вопросов, связанных с определением назначения нежилых помещений в жилых, административных и иных зданиях при рассмотрении судебных споров об их принадлежности к общему имуществу".

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое, по его мнению, незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенного права, как иск о признании права, может быть применен при одновременном наличии двух условий: во-первых, истец должен доказать наличие своего права на имущество; во-вторых, имущество должно находиться в фактическом владении и пользовании истца, т.е. истец должен осуществлять "господство над вещью".

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ( в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, на момент судебного разбирательства.

В период с 2005 г. по 2015 г. спорное помещение находилось во владении и пользовании ЗАО "ЦВРОП" по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы, о чем известно и истцу, исходя из содержания письма от 15.05.2018 г. N 18/18

После завершения срока аренды в 2015 г. спорное помещение было передано собственником (Департаментом городского имущества города Москвы) в оперативное управление ГБУК г. Москвы "Музей М.А. Булгакова". Право оперативного управления указанным нежилым помещением зарегистрировано 14.12.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2015 г.

Таким образом, спорное имущество имело самостоятельное назначение и фактически в качестве общего имущества домовладельцами не использовалось.

Кроме того, суд учитывает в совокупности доказательств, с учетом ст. 71 АПК РФ, что по состоянию на 1970 г. в спорном нежилом помещении размещался "Ремонт обуви", т.е. указанное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме уже имело самостоятельное хозяйственное назначение (по ходатайству ГБУК г. Москвы "Музей М.А. Булгакова" от 22.08.2018 к материалам дела приобщена книга Д.А. Опарина "Большая Садовая, 10. История Московского дома, рассказанная его жителями", М.: Кучково поле; ABCdesigN, 2017-320 с.:ил. с размещенной на стр. 123 фотографией от 1970 года фасадной части дома и фасадного входа в спорное помещение). Представленные сопроводительным письмом ГБУ города Москвы Московское ГБТИ N 8234306302 от 22.10.2018, также можно сделать вывод, что спорное помещение использовалось по самостоятельному назначению, предположительно под мастеровые комнаты.

Таким образом, спорное помещение не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, на момент первой приватизации квартиры в доме оно имело самостоятельное назначение.

Ссылки истца на судебные акты, принятые в отношении аналогичного повального помещения, а также экспертное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, суд не принимает во внимание, поскольку в делах различный предмет спора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил с учетом ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, поскольку ТСЖ "Большая Садовая, 10" создано и зарегистрировано 13 13.08.2003 г., государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение осуществлена 07.02.2008 г. и с учетом осуществления соответствующих полномочий истец знал и должен был знать о технических характеристиках здания, наличии спорного помещения, о профиле его использования, его функциональном назначении, о приватизации жилых помещений.

При этом, в суд истец обратился 14 мая 2018 г. При этом, суд учитывает то, что истец не являлся и не является лицом, владеющим спорным имуществом и положения ст. 208 ГК РФ не применяются.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом срок давности не пропущен, поскольку в данном случае не применяется, отклоняется на основании следующего.

Истец представил доказательства, что является владеющим лицом подавала IX, а именно договор на производство ремонтных работ N 09-19 от 19.09.2012, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "ЛидСтрой" (подрядчик), заключен на выполнение ремонтно-строительных работ согласно сметной документации, смета N 1 собственными и привлеченными силами и средствами по адресу: 123001, г. Москва, ул. Садовая Б, д. 10, помещение NIX, подвал, в соответствии со ст. 68 АПК РФ данное доказательство суд апелляционной инстанции считает недопустимым, поскольку данный договор подтверждает проведение ремонтных работ, однако данный договор не может подтверждать факт законного владения истцом указанного подвала в течение длительного времени, также данный договор не устанавливает, что он заключен истцом, как владеющим собственником, а не по иным причинам.

При этом ответчик предоставил договора аренды N 1-814/05 от 26.09.2005 и N 1-532/07 от 25.05.2007, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", подвал передан по акту от 09.11.2005, данный подвал использовал ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" до 2012 года, в связи с чем данный подвал не был во владении истца с 2005 по 2012 г.г., в данный период истец, полагая, что он принадлежит жильцам многоквартирного дома, не истребовал данное имущество из чужого незаконного владения (истец образован 2003 году согласно выписке из ЕГРЮЛ), так же истцом не представлено доказательств правомерного выбытия подвала из владения ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, а иных доказательств владения подвалом с момента своего создания по настоящий момент истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, сославшись в решении на его исчерпание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-103471/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко