Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-6787/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-278310/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстройинвест-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-278310/19, по иску АО "Политехстрой" (ИНН: 7714831966) к ООО "Центрстройинвест-2000" (ИНН: 7707268510) о взыскании задолженности в размере 37 180 060,49 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подакова В.А. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Политехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест-2000" с учетом принятых судом уточнений в порядке тс. 49 АПК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.01.2017 N ПМ-10-01/2017 в размере 10 767 705 руб. 90 коп., неустойки в размере 21 456 391 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 767 705,90 руб. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Политехстрой" (ранее - АО "Евро Хоум Билдинг") (Истец) и ООО "Центрстройинвест-2000" (Ответчик) заключен Договор подряда N ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", расположенного по адресу: Новая площадь, д.3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г.Москвы.

Общая стоимость Договора определяется на основании Сводного сметного расчета (Приложение N 1 к Договору) и составляет 300 000 000 рублей.

Срок производства работ по Договору - до 31.12.2017. Однако на дату расторжения договора большинство работ Подрядчиком не выполнено.

21.02.2018. АО "Политехстрой" (ранее - АО "Евро Хоум Билдинг") направило в адрес ООО "Центрстройинвест-2000" уведомление о расторжении договора (письмо исх.N ЕХБ-М-41 от 20.02.2018 г.). Согласно п. 15.1. договора, уведомление направляется не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты отказа от Договора. Таким образом, Договор между АО "Политехстрой" и ООО "Центрстройинвест2000" считается расторгнутым с 15.03.2018.

Согласно Акту взаимозачета N 2 от 10.01.2017 задолженность ООО "Центрстройинвест-2000" по авансам по расторгнутым ранее договорам N ПМ-03-03/2016/1 от 03.03.2016 г., N ПМ-07-09/16 от 07.09.2016 г., N ПМ-1006/3 от 10.06.2015 г., N ПМ-1006/4 от 10.06.2015 г., N ПМ-0206/4 от 10.06.2015 г., перенесенная на договор N ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017, составляет 15 723 668,86 рублей.

Кроме того, сторонами установлена задолженность истца по акту взаимозачета N 3 от 10.01.2017 в размере 4 425 439,06 рублей.

Всего выполнено работ по договору на сумму по КС-3 N N 1, 2, 3, 4 - 8 580 939,24 рублей. Оплачено Истцом за выполненные работы по платежным поручениям - 8 050 415,42 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10 767 705,98 рублей (15 723 668,86 - 4 425 439,06 - 8 580 939,24 + 8 050 415,42).

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно неучтены акты сверок, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 12 680 869,45 руб., а именно по договору от 07.09.2016 N ПМ-07-09/16 в размере 6 423 469,76 руб., по договору от 10.06.2015 N ПМ-1006/3 в размере 3 751 532,90 руб., по договору от 10.06.2015 N ПМ-1006/4 в размере 671 519,68 руб., по договору от 02.06.2015 N ПМ-0206 в размере 1 810 048,09 руб., по договору от 03.03.2016 N ПМ-03-03/2016/1 в размере 157 481,97 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета N 2 от 10.01.2017 сумма задолженности по авансам на новый договор перенесена в размере 15 723 668,86 руб.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик подписали Акт взаимозачета N 2 от 10.01.2017, в котором также указали сумму долга ответчика перед истцом, подлежащую переносу на договор N ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017 в размере 15 723 668,86 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт взаимозачета не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим акт взаимозачета, являющийся сделкой, и устанавливающий права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма аванса по договору N ПМ-10-01/2017 от 10.01.2017 составляет 15 723 668,86 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на акт сверки по состоянию на 13.12.2019 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данный акт сверки подписан в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего сумму задолженности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания 10 767 705,90 руб. неотработанного аванса. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-278310/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центрстройинвест-2000" (ИНН: 7707268510) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова