Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-80845/19

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-122333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПК Пушкинская Площадь", ООО "ТН-СТОЛИЦА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Футбольное агентство" Молодцова Игоря Николаевича, Ткачева Артема Ивановича по делу N А40-122333/15 о банкротстве ООО "Футбольное агентство"

при участии в судебном заседании:

от Молодцова Игоря Николаевича - Мотыван Е.А. по дов. от 27.02.2019

от АО "ПК Пушкинская Площадь" - Крицков Ю.В. по дов. от 06.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Футбольное агентство" (ИНН 7704205399 ОГРН 1027700163094) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич (246517326530).

Акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" (далее - конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отвечтиков: Аргунова Бориса Юрьевича, Молодцова Игоря Николаевича, Ткачева Артема Ивановича и ООО "ТН-СТОЛИЦА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-122333/15 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек Аргунова Бориса Юрьевича, ООО "ТН-СТОЛИЦА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд взыскал солидарно с Аргунова Бориса Юрьевича, ООО "ТН-СТОЛИЦА" в пользу Должника ООО "Футбольное агентство" 17 831 479 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПК "Пушкинская площадь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также ООО "ТН-СТОЛИЦА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части привлечения ООО "ТН-СТОЛИЦА" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил определение отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТН-СТОЛИЦА" по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Молодцова Игоря Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором, ликвидатором) ООО "Футбольное агентство" являлись: с 12.04.2012 по 02.10.2014 Страхов А.П., с 03.10.2014 по 12.03.2015 Молодцов И.Н., с 13.03.2015 по 01.04.2015 Ткачев А.И., с 02.04.2015 по 16.09.2015 Аргунов Б.Ю.

На основании определений Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов ЗАО "Алмаз-пресс", ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на общую сумму 17 381 479,52 руб. Данная задолженность не была погашена в ходе конкурсного производства

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по N А40-122333/15 установлено, что 07.07.2015 г. между ООО "Футбольное агентство" (в лице Аргунова Бориса Юрьевич ) и ООО "Издательский дом "Популярная пресса" заключён договор N01-13/201 отчуждения исключительного нрава на товарный знак.

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Футбольное агентство" (правообладатель) передает в полном объеме, а ООО "Издательский дом "Популярная пресса" (приобретатель) принимает исключительное право на товарный знак Правообладателя "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" в отношении товаров (услуг) для которых зарегистрирован этот товарный знак (далее - Товарный знак).

По условиям Договора Должник передал ответчику исключительные права на вышеуказанный товарный знак, во исполнении чего 25.09.2015 была произведена регистрация перехода исключительного права на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, где договору присвоен регистрационный номер РД0182094.

В соответствии с п. 3.1 Договора за отчуждение исключительного права на Товарный знак Приобретатель обязался уплатить Должнику стоимость исключительного права на Товарный знак в размере 23 600 руб.

2.11.2015 ООО "Издательский дом "Популярная пресса" заключен договор N 11/ПП-15 отчуждения исключительного права на товарный знак в пользу ООО "ТН-СТОЛИЦА".

Согласно ответу Роспатента, в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 01.12.2016 ООО "Издательский дом "Популярная пресса" переуступил право на вышеуказанный товарный знак ООО "ТН-СТОЛИЦА"

Регистрация перехода исключительного права на товарный знак произошла 29.03.2016 на основании договора N 11/ПП-15 за регистрационным номером РД0194665.

Согласно отчету от 22.03.2017 N 0041-ОЦ/2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака "Еженедельник "ФУТБОЛ", с номером регистрации 432343, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию на 07.07.2015 составляет 15 258 000 руб. без учета НДС, а итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого исключительного права на товарный знак "ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК ФУТБОЛ" по состоянию 02.11.2015 составляет 15 131 000 руб. без учета НДС.

При этом доказательств оплаты со стороны ответчиков по оспариваемым договорам в размере определенном договорами не представлено.

Судом был сделан вывод о недобросовестном поведении сторон договоров N 01- ТЗ/2015 от 07.07.2015, N 11/ПП-15 от 02.11.2015, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "Футбольное агентство"

Полгая, что действиями ответчиков Должнику и конкурсным кредиторам был причине существенный вред, и у Должника отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов, акционерное общество "ПК "Пушкинская площадь" 16.07.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Молодцова Игоря Николаевича и Ткачева Артема Ивановича суд первой инстанции указал следующее.

Оснований для привлечения Ткачева А.И. как руководителя единственного участника должника - ООО "ИД "Популярная пресса" не имеется, поскольку не представлено доказательств одобрения с его стороны оспоренных сделок.

К тому же он как директор ООО "ИД "Популярная пресса" выражал волю указанного общества, что исключает возможность непосредственно его привлечения к субсидиарной ответственности принимая во внимание нормы п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Суд указал, что оснований для привлечения Молодцова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усматривает также с учетом положений п. 1 ст. 48 ГК РФ, поскольку им не совершались сделки по отчуждению товарных знаков как руководителем организаций.

При этом судом сделан вывод о пропуске конкурсным кредитором срока исковой для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного кредитора, возникли в 2015 году

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Молодцова Игоря Николаевича и Ткачева Артема Ивановича подано в суд 16.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный кредитора ссылался на неправомерные действия ответчиков, имевшие место в 2015 году, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно обеим редакциям ст. 10 Закона о банкротстве N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 13.07.2015, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 13.07.2018.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства (совершение сделок по отчуждению имущества и т.п.), с которыми заявитель связывают необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны как самому конкурсному управляющему, в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки додам заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не мог начать свое течение ранее момента окончания формирования конкурсной массы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между редакциями N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

То есть, редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Учитывая, что конкурсный кредитор 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заилением о признании недействительными договора от 02.11.2015 N 11/ПП-15 и от 07.07.2015N 01-ТЗ/2015, то данная дата -27.03.2017 может считаться моментом, когда заявитель узнал о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию совершения недействительных сделок.

Однако, как указано ранее, с соответствующим заявлением конкурсный кредитор обратился в суд только 16.07.2019, то есть по истечению одногодичного срока исковой давности.

Следовательно, заявителем был попущен как объективный, так и субъективный срок исковой давности.

Доводы конкурсного кредитора о том, что статуса контролирующего Должника лица достаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности, противоречат положениям Закон о банкротстве, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.02.2017 N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 07.07.2015 по 02.11.2015) обязательными условиями привлечения к субсидиарной ответственности являются а) наличие статуса контролирующего лица и б) наличие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и несостоятельностью (банкротством) должника.

Содержащаяся в законе презумпция наличия такой причинно-следственной связи для случаев, когда "причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" неприменима в данной ситуации, так как Молодцов И.Н. и Ткачева А.И. не отчуждал права на Товарный знак.

Данные вывод подтверждается тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором, ликвидатором) ООО "Футбольное агентство" являлись: с 12.04.2012 по 02.10.2014 Страхов А.П., с 03.10.2014 по 12.03.2015 Молодцов И.Н., с 13.03.2015 по 01.04.2015 Ткачев А.И.

Приобретателем Товарного знака так же выступало другое лицо - ООО "ТН-Столица", и спорные сделки были заключены Аргуновыи Борисом Юрьевичем.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в силу разграничения правоспособности юридических лиц и их участников и руководителей (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ) нельзя считать Молодцова И.Н. и Ткачева А.И. участником сделок по отчуждению Товарного знака, следовательно, оснований для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что в 2017 году заявитель не мог ссылаться на неправомерность совершения сделок из-за отсутствия подтверждающего судебного акта, противоречит положениям о порядке и основаниях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Так, в силу применимых положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Для применения последствий, предусмотренных указанной нормой, не требовалось признания сделки недействительной, что подтверждается и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как указано в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, "для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи (ст. 61.11 Закона о банкротстве), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке".

Несмотря на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве, суд правомерно принял во внимание данные разъяснения к статье 61.11 Закона о банкротстве, не противоречащей прежним нормам.

Таким образом, объективных препятствий для подачи Заявления с соблюдением срока исковой давности у Заявителя не было.

Считая спорные сделки незаконными и совершенными в ущерб интересам кредиторов, конкурсный кредитор мог обратиться с заявлением о привлечении виновных (по его мнению) лиц к субсидиарной ответственности, изложив те же самые доводы, что и в Заявлении об оспаривании сделок от 27.03.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПК "Пушкинская площадь" не имеется.

Относительно доводов, содержащихся в жалобе ООО "ТН-Столица", судебная коллегия отмечает следующее.

Привлекая ООО "ТН-Столица" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суд указал, что данное общество выступило выгодоприобретателем по оспоренным сделкам.

Суд указал, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Судебная коллегия считает данный вывод Арбитражного суда г. Москвы является правомерным в силу следующих причин.

Как указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, сделки по отчуждению у Должника товарных знаков были совершены на условиях, заметно отличающихся от рыночных в худшую для Должника сторону: сторонами достигнуто условие о цене, уменьшенной более, чем в 600 раз.

Стоимость Товарного знака по двум договорам составила 23 600 руб.

В то же время, согласно отчету от 22.03.2017 N 0041-ОЦ/2017 об оценке рыночной стоимости исключительного права на Товарный знак "Еженедельник "Футбол", составленному компанией ЗАО "Мегаполис Траст" 10.04.2017, рыночная стоимость Товарного знака на 07.07.2015 составляла 15 258 000 руб., а на 21.11.2015-15 131 000 руб.

Недействительность Договоров, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по N А40-122333/15.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Так, в не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

При этом довод ООО "ТН-СТОЛИЦА" об отсутствии исключительно формальных признаков заинтересованности этого общества с остальными ответчиками, отклоняется судебной коллегий.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.11 ФЗ "О банкротстве", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ "О банкротстве", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, а именно лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 дополнительно разъясняет, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно тому же пункту предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях). К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом было подтвержден факт получения необоснованной выгоды ООО "ТН-Столица" при заключении недействительных сделок, суд правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы ООО "ТН-СТОЛИЦА" об отсутствии причинения вреда кредиторам в связи с возвратом в конкурсную массу должника спорного товарного знака, который в настоящее время выставлен на торги конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений кредитора АО "ПК Пушкинская Площадь" о том, что рыночная стоимость товарного знака была определена на дату его отчуждения с учетом того, что он был узнаваем и мог быть востребован в рамках издательской деятельности на тот момент.

Ссылка ООО "ТН-СТОЛИЦА" на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопуске его представителя к участию в деле, является несостоятельной.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные лица, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу положений ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Каграманов В.В. не представил в судебном заседании допустимого и относимого доказательства наличия у него высшего юридического образования.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Диплом об образовании Каграманова В.В. не был представлен в судебном заседании суда первой инстанции ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, что не оспаривается апеллянтом и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Электронная копия диплома в смартфоне представителя надлежащим образом заверенной копией не является.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил к участию Каграманова В.В. правомерно, основываясь на императивных требованиях Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к лицу, которое может осуществлять представительство лица в арбитражных судах.

Согласно части 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований к оценке доказательств в суде, суд первой инстанции не мог посчитать доказанным факт наличия у Каграманова В.В. высшего юридического образования, оценивая исключительно на фотографическом изображении, без представления материального носителя на бумаге.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалам настоящего обособленного спора не подтверждается, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности путём подачи соответствующего заявления в электронном виде.

Так в материалах дела содержится отзыв, поданный ООО "ТН-СТОЛИЦА" через систему "Мой арбитр" за день до судебного заседания (т.3, л.д. 62-63).

Вместе с тем данный отзыв не содержит заявления о пропуске срока исковой давности.

Отзыв, поданный ООО "ТН-СТОЛИЦА" через систему "Мой арбитр" 08.11.2019 г. с заявление о пропуске срока давности был загурже в систему "Мой Арбитр" 08.11.2019 г. в 13 час. 19 мин., то есть после судебного заседания, которое окончено 08.11.2019 г. в 12 час. 00 мин. согласно протокола судебного заседания.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО "ТН-СТОЛИЦА" не представлено доказательств подачи заявления в надлежащем порядке о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 по делу N А40 А40-122333/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "ПК Пушкинская Площадь", ООО "ТН-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров