Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-3346/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-170223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40-170223/19,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску КИПГ Рефайнэнс Лимитед

к ООО СК "ВТБ Страхование"

с участием третьих лиц 1.Демитров А.Е., 2.Росфинмониторинг, 3. ИФНС РОССИИ N 1

о взыскании,

при участии:

от истца:	Чернышев А.М. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 09.10.2017;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания КИПГ Райфайнэнс Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 106 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 106 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2019 г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демитров А.Е., Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. иск Компании КИПГ Райфайнэнс Лимитед удовлетворен.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012-2014 годах между открытым акционерном обществом "Страховая группа МСК" и Андреем Евгеньевичем Демитровым было заключено 6 договоров страхования ответственности арбитражного управляющего с общей страховой суммой 106 000 000 рублей.

Правопреемником ОАО "СГ "МСК" является Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".

Демитров А.Е., осуществляя полномочия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" ("должник"), причинил Должнику убытки на сумму 176 479 645,04 рубля, что подтверждается соответствующими судебными актами. Действия А.Е. Демитрова, приведшие к причинению вреда Должнику, представляют собой страховые случаи по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.

Настоящим компания КИПГ Рефайнэнс Лимитед, являющаяся правопреемником Должника по требованиям о возмещении вреда, причинённого А.Е. Демитровым, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" ("ответчик") 106 000 000 рублей страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-51217/11-24-313Б А.Е. Демитров был назначен конкурсным управляющим Должника.

После утверждения А.Е. Демитрова на должность конкурсного управляющего между ним и ОАО "Страховая группа МСК" были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: договор от 12.12.2012 г. N ОТА/5501/011375972, действовавший с 13.12.2012 г. по 12.03.2013 г., страховая сумма 25 000 000 рублей; договор от 28.01.2013 г. N ОТА/5501/011527323, действовавший в период с 08.02.2013 г. по 07.02.2014 г., страховая сумма 3 000 000 рублей; договор от 06.03.2013 г. N ОТА/5501/011527365, действовавший с 12.03.2013 г. по 11.06.2013 г., страховая сумма 25 000 000 рублей; договор от 06.02.2014 г. N ОТА/5501/011811958, действовавший с 07.02.2014 г. по 07.02.2015 г., страховая сумма 3 000 000 рублей; Договор от 07.03.2014 г. N ОТА/5501/011816721, действовавший с 10.03.2014 г. по 10.05.2014 г., страховая сумма 25 000 000 рублей; Договор от 28.04.2014 г. N ОТА/5501/011816607, действовавший с 10.05.2014 г. по 10.08.2014 г., страховая сумма 25 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по делу N А40-51217/11-24-313"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г. N 09АП-27215/2017, с А.Е. Демитрова в пользу Должника было взыскано 176 479 645,04 руб. убытков. Суд при вынесении определения принял во внимание несколько эпизодов причинения вреда А.Е. Демитровым, совершённых в 2012-2014 годах, которые были подтверждены также судебными актами об оспаривании соответствующих сделок, заключенных А.Е. Демитровым от имени должника, и о взыскании неосновательного обогащения. Суд также учёл то, что права требования должника к указанным контрагентам были реализованы с торгов, и уменьшил размер убытков на стоимость реализованных прав требования.

Кроме того, в связи с заключением А.Е. Демитровым от имени должника договора с ООО "Вортекс" и оплатой его работ вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по делу N 01-0139/2017 установлен факт совершения А.Е. Демитровым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и с него взыскано в пользу Должника 18 115 738,13 руб.

Права требования должника к А.Е. Демитрову, подтверждённые определением и приговором, а также право требования страхового возмещения по договорам страхования были уступлены должником компании КИПГ Рефайнэнс Лимитед по договору уступки прав требования (цессии) от 14.08.2017 г. N 23, который был надлежащим образом исполнен сторонами.

В результате заключения договора уступки произведена процессуальная замена взыскателя на истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу N А40-51217/11-24-313"Б" и определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по делу N 01-0139/2017.

В соответствии с пунктами пунктом 1 статьи 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом в силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражных управляющих является обязательным.

Отношения по страхованию регулируются не только законом и договорами страхования, но и правилами страхования, утверждаемыми страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). В период действия договора страхования действовали правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённые Приказом генерального директора ОАО "Страховая группа "МСК" от 25.02.2011 г. N 75 ("Правила страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Аналогичное положение закреплено в пунктах 3.1., 3.2 договоров страхования и пунктах 3.2, 3.3 Правил страхования.

В силу пункта 3 статьи 932 ГК, выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является лицо, перед которым страхователь должен нести соответствующую ответственность. Следовательно, правом требовать выплату страхового возмещения по договорам страхования первоначально обладал должник.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров страхования "требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания".

Пунктом 9.1 Правил страхования установлено, что при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 21.08.2018 г. N 869/05/08 о выплате страхового возмещения по договорам страхования, которое было получено ответчиком 27.08.2018 г.

К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик был привлечён к участию в обособленном споре по делу А40-51217/11-24-313Б о взыскании убытков с А.Е. Демитрова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, ответчик на момент получения заявления на выплату страхового возмещения уже должен был обладать всеми материалами, на основании которых было вынесено определение, или мог, действуя добросовестно, самостоятельно ознакомиться с материалами дела, руководствуясь пунктом 9.2 Правил страхования.

Ответчик в связи с этим также был осведомлён о факте правопреемства от должника к истцу.

Несмотря на это, ответчик направил в адрес истца необоснованный запрос дополнительных документов, якобы необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истребимые документы были представлены в адрес страховой компании вместе с досудебной претензией от 03.10.2018 г. N 918/05/10.

В ответе на претензию ответчик признал наступление страховых случаев на общую сумму 42 167 949,66 рублей, но выплату не произвел, в связи с необходимостью соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Истец направил документы, необходимые для выполнения требований Закона N 115-ФЗ, письмом от 07.12.2018 г. N 989/05/12, но получил ещё один дополнительный запрос от 09.01.2019 г. N 07/02-07/49-03/0008.

Истец представил исчерпывающий пакет документов в рамках Закона N 115-ФЗ вместе с письмом от 29.03.2019 г. N 378/03.

В результате письмом от 09.04.2019 г. N 07/02-07/48-03/23960 ответчик признал полученные документы достаточными для перечисления страхового возмещения и обязался произвести выплату в срок, предусмотренный правилами страхования.

Пункт 9.3 Правил страхования предусматривает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с даты получения необходимых документов. Несмотря на это, ответчик не выплатил признанную им сумму долга и проигнорировал письма истца от 25.04.2019 г. N 405/04 и 20.05.2019 г. N 484/05 с просьбами разъяснить порядок и сроки выплаты.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 9.3 Правил страхования, пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве не произвёл выплату страхового возмещения и не направил истцу обоснованный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя иск Компании КИПГ Райфайнэнс Лимитед, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Президиум ВАС РФ в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Суды продолжают применять данное разъяснение по настоящее время.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций с денежными средствами по основаниям, предусмотренным данным законом не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Следовательно, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в любом случае не позднее 13.05.2019 г., начиная с этой даты и до перечисления ответчиком страхового возмещения по договорам страхования в размере 106 000 000 руб. на сумму такого возмещения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно признано судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на то, что события, имеющего признаки страхового случая были установлены следующими актами Арбитражного суда г. Москвы: определением от 30.07.2015 г. по делу N А40-51217/11 о признании недействительным договоров и обязании ООО "Георесурс" вернуть денежные средства в конкурсную массу; решением от 01.12.2015 г. по делу N А40-175112/15 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СПМК-10" (правопреемник ООО "НордСтрой"); решением от 23.03.2016 г. по делу N А40-68022/15 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Строймакс"; решением от 15.08.2016 г. по делу N А40-171503/15 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "НПХЛ профит".

Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу судебных актов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, позиция ответчика основана на неверном толковании норм права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения подлежит исчислять с момента вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять в отношении убытков, установленных определением от 11.05.2017 г. т.е. со 02 августа 2017 г., а в отношении убытков, установленных приговором от 23.08.2017 г. - с 05 сентября 2017 г.

Исковое заявление направлено в суд 01.07.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-170223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина