Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-5511/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-229438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Широбоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕЙЛСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

по делу N А40-229438/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе ООО "КЕЙЛСЕРВИС" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнит Продакшн" требований в размере 33 519 475,99 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнит Продакшн"

(ОГРН 1037739085218, ИНН 7709311136)

при участии:

от ООО "КЕЙЛСЕРВИС" - Кондраков Д.Б., доверенность от 01.10.2019, паспорт,

от временного управляющего ООО "Юнит Продакшн" - Гальперин М.И., доверенность от 21.02.2020, паспорт,

от ООО КГ "ППБ" - Еремин Д.В., доверенность 2 от 09.10.2019, паспорт,

от ООО "НДК" - Языков И.В., доверенность от 23.07.2019, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 (в отношении ООО "Юнит Продакшн" (ОГРН 1037739085218, ИНН 7709311136) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Юнит Продакшн" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "КЕЙЛСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 33 519 475,99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 отказано ООО "КЕЙЛСЕРВИС" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнит Продакшн" требований в размере 33 519 475,99 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КЕЙЛСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-229438/19 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КЕЙЛСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Юнит Продакшн" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КГ "ППБ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НДК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела, ООО "КЕЙЛСЕРВИС" обосновывает свои требования договорами займа с ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН": договор займа N 02/13 от 22.03.2013; договор займа N 03/13 от 06.05.2013; договор займа N 04/13 от 22.01.2013; договор займа N 05/13 от 05.09.2013; договор займа N 06/13 от 10.12.2013; договор займа N 07/13 от 30.12.2014; договор займа N 01/14 от 20.01.2014; договор займа N 01/14 от 24.07.2014; договор займа N 02/14 от 07.02.2014; договор займа N 04 14 от 15.05.2014; договор займа N 05/14 от 30.05.2014; договор займа N 06/14 от 03.06.2014; договор займа N 07/14 от 03.06.2014; договор займа N 08/14 от 17.06.2014; договор займа N 09/14 от 03.07.2014; договор займа N 10/14 от 15.07.2014; договор займа N 12/14 от 02.09.2014; договор займа N 13/14 от 10.10.2014; договор займа N 14/14 от 17.10.2014; договор займа N 15/14 от 28.11.2014; договор займа N 16/14 от 02.12.2014; договор займа N 17/14 от 15.12.2014; договор займа N 01/15 от 05.02.2015; договор займа N 02/15 от 24.02.2015; договор займа N 03/15 от 31.03.2015; договор займа N 04/15 от 30.04.2015; договор займа N 05/15 от 26.05.2015; договор займа N 06/15 от 29.05.2015; договор займа N 07/15 от 09.07.2015; договор займа N 08 15 от 31.07.2015; договор займа N 09/15 от 29.09.2015; договор займа N 01/16 от 22.01.2016; договор займа N 02/16 от 25.01.2016; договор займа N 03/16 от 28.03.2016; договор займа N 04 16 от 01.04.2016; договор займа N 05/16 от 11.04.2016; договор займа N 06/16 от 21.04.2016; договор займа N 07/16 от 05.09.2016; договор займа N 12/18 от 10.12.2018; договор займа N 1/19 от 10.01.2019; договор займа N 2/19 от 07.03.2019; договор займа N 3/19 от 12.03.2019 на общую сумму неисполненных обязательств в размере 21 382 777 руб. 95 коп.;

и договорами аренды с ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН": договор аренды нежилого помещения N 9/16-ар от 01.01.2016; договор аренды нежилого помещения N 9/17-ар от 01.01.2017; договор аренды нежилого помещения N 9/18-ар от 01.01.2018 и договор аренды нежилого помещения N 9/19-ар от 01.01.2019 на общую сумму неисполненных обязательств в размере 12 136 689 руб. 04 коп.

Ввиду неисполнения должником обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель обратился в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 33 519 475,99 рублей.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждается следующим.

Генеральным директором и одновременно учредителем должника и ООО "Кейлсервис" является Дорофеев Николай Семенович (ИНН 771002472886). Также обе организации зарегистрированы по одному адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 10.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Поскольку и заявитель, и должник имеют одного и того же бенефициара, контролирующего их деятельность, на заявителя возлагается самый строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделки, на которых основаны требования заявителя, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договорах аренды, заключенных в период с 2016 по 2019 годы, суд, установив наличие признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которых образовалась задолженность, исходит из недоказанности экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды и принимает во внимание, что представленные заявителем договоры аренды были необходимы для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр кредиторов должника.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом.

При этом, заявитель сдавал в аренду должнику одно и тоже имущество в течение нескольких лет, начиная с 2016 года. По указанным договорам аренды имелась постоянная задолженность, однако иски о ее взыскании либо требования о расторжении договоров аренды не предъявлялись.

Более того, при многолетней задолженности по арендной плате заявитель вновь с начала очередного календарного года заключал с должником договоры аренды того же имущества.

Кроме того, поведение арендодателя, на протяжении более чем трех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующем включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения вышеуказанных договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии достаточных доказательств заключения договора аренды между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости заключения данных договоров по данным ценам, а также доказательств фактического использования должником арендуемого имущества, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Pаявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих арендные отношения, основанные на договорах аренды и образовавшейся в результате их заключения задолженности в сумме 12 136 689 руб. 04 коп., не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров аренды с заинтересованным обществу лицом на указанных условиях.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга осуществлено им исключительно в связи с банкротством.

При таких обстоятельствах предполагается, что требование заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договорах займа, заключенных в период с 2013 по 2019 годы, суд первой инстанции исходил из наличия заинтересованности сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности предоставления займа должнику.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Заявителем в подтверждение выдачи займов представлены только договоры займа и дополнительные соглашения к ним и платежные поручения. Доказательств возврата полученных заемных средств в полном объеме не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем движении указанных денежных средств.

При этом, заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); заимодавец, несмотря на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий общества по выдаче займов в материалах настоящего дела не имеется. Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а, следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом изложенного, на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в признании заявленного требования обоснованным и его включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено аффилированным лицом должника, не опровергнувшим признаки искусственного характера спорной задолженности, ее предъявления преимущественно в целях получения контроля над банкротством должника.

Кроме того, судом установлено, что кредитор, заявляя свои требования заведомо знал, что по значительной части договоров истек срок исковой давности, а именно: по договору займа N 02/13 от 22.03.2013 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2014); по договору займа N 03/13 от (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2014); по договору займа N 04/13 от 22.01.2013 возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2014); по договору займа N 05/13 от 05.09.2013 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2014); по договору займа N 06/13 от 10.12.2013 возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2014); по договору займа N 02/14 от (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 5/14 от 30.05.2014 (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 06/14 от 03.06.2014 (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 07/14 от 03.02.2014 (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 08/14 от 17.06.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 09/14 от 03.07.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 11/14 от 24.07.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 13/14 от 10.10.2014 (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 14/14 от 17.10.2014 (возврат суммы документально согласован до 31.12.2014); по договору займа N 15/14 от 28.11.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 16/14 от 02.12.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 17/14 от 15.12.2014 (возврат суммы документально согласован, с учетом дополнительного соглашения к нему, до 31.12.2015); по договору займа N 03/15 от 31.03.2015 возврат суммы документально согласован до 31.12.2015). Также, под пропущенный срок исковой давности, подпадают требования об оплате по договору аренды нежилого помещения, в частности по актам к договору N 9/16-ар.

В связи с чем, суд первой инстанции, в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-229438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕЙЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев