Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71413/22 по делу N А40-229438/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-229438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дорофеева Николая Семеновича, Строгановой Натальи Николаевны, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Колесникова Аркадия Анатольевича, ООО "Юнит Копир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-229438/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮНИТ Копир" (ОГРН 1107746245617, ИНН 7729653000), Колесникова Аркадия Анатольевича, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Строганову Наталью Николаевну, Дорофеева Николая Семеновича, о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

при участии в судебном заседании: от Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н. - Прохорова К.О. по дов. от 07.11.2022; от ООО "ЮНИТ Копир", Колесникова А.А. - Карашев К.А. по дов. от 07.11.2022; от ООО КГ "Правовая помощь бизнесу" - Еремин Д.В. по дов. от 20.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Андреевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 502725959803).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮНИТ Копир" (ОГРН 1107746245617, ИНН 7729653000), Колесникова Аркадия Анатольевича, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Строганову Наталью Николаевну, Дорофеева Николая Семеновича, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дорофеева Николая Семеновича, Строгановой Натальи Николаевны, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Колесникова Аркадия Анатольевича, ООО "Юнит Копир" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО КГ "Правовая помощь бизнесу" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТ Копир" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "ЮНИТ Копир" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н., ООО "ЮНИТ Копир", Колесникова А.А. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО КГ "Правовая помощь бизнесу" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Дорофеева Николая Семеновича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора АО "Крокус Интернэшнл" о привлечении ООО "ЮНИТ Копир", Колесникова А.А., Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н., Дорофеева Н.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Юнит Продакшн". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 229438/19-59-213 "Б" прекращено производство по обособленному спору по заявлению кредитора АО "Крокус Интернэшнл", произведена замена инициатора обособленного спора кредитора АО "Крокус Интернэшнл" на кредитора ООО "КГ "ППБ", рассмотрение обособленного спора продолжено по заявлению кредитора ООО "КГ "ППБ". Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В качестве контролирующих должника лиц, конкурсным кредитором ООО "КГ "ППБ" указаны:

Дорофеев Николай Семенович - генеральный директор ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" и учредитель должника с долей участия в размере 100%;

Колесников Аркадий Анатольевич - директор по развитию ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", генеральный директор ООО "Юнит Копир" и участник с долей участия в размере 70%;

Соколов Дмитрий Евгеньевич - руководитель отдела розничных продаж ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", коммерческий директор и участник ООО "Юнит Копир" с долей 15% в уставном капитале;

Строгонова Наталья Николаевна - менеджер ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", а также директор по продажам и участник ООО "Юнит Копир" с долей участия в размере 15%.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что указанными физическими лицами приняты меры по созданию компании ООО "Юнит Копир", являющейся "двойником" должника, переводу активов должника в "зеркальное" общество и получению прибыли в результате перехода бизнеса ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" под их контроль в ООО "Юнит Копир". Кроме того, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "Юнит Копир" как выгодоприобретателя, безвозмездно получившего активы ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН".

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2000, основным видом деятельности компании с 09.04.2019 является "Торговля оптовая электрической бытовой техникой". Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнит Копир" данное юридическое лицо зарегистрировано 01.04.2010, основной вид деятельности "Ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования". Генеральным директором ООО "Юнит Копир" является Колесников А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 09.04.2019.

В этот же период произошло изменение наименования общества с ООО "Компания Зеркало" на ООО "Юнит Копир" (ГРН 2197747837770 от 30.04.2019), места нахождения "г.Москва, ул.Марксистская, д.34, к.10, эт.6, пом.16" (ГРН 7197746853506 от 04.03.2019), а также внесены сведения об участниках общества (ГРН 9197747200312 от 12.07.2019). При этом новое место нахождения ООО "Юнит Копир" соответствует адресу ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" (г.Москва, ул.Марксистская, д.34, к.10, эт.6, пом.N 18, N 19).

В последующем между ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" в лице генерального директора Дорофеева Н.С. (передающая сторона) и ООО "Юнит Копир" в лице генерального директора Колесникова А.А. (принимающая сторона) подписаны следующие договоры:

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору N КП У18/0016 от 27.04.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "ВАБКО РУС");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору N КП У11/0039 от 01.04.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Вакер Хеми Рус");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору N КП У11/0019 от 01.04.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору N КП У14/0030 от 07.04.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Московское представительство Частной Компании с ОО "Бостон Сэентифик Интернэйшенл Б.В. (Нидерланды);

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору N КП У14/0066 от 03.09.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "ООО "Аутодеск (Си-Ай-Эс");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.04.2019 к договору аренды N КП У16/0005 от 01.03.2016 (заказчик ООО "ЛУНДБЕК РУС");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N ТР У15/0003 от 02.02.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Профиль-Евро");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N КП У18/0005 от 01.02.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Компания "Бриггс энд Страттон АГ");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 30.04.2019 к договору N У14/0047 от 17.06.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Авиалоджистикс");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N 365/2018 от 24.12.2018 на ремонт оборудования (заказчик "Транснефть - Сервис");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N ТР 11/0056 от 29.04.2011 на сервисно - ремонтное обслуживание офисного оборудования (заказчик АО "НК Банк");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N КП У15/0050 от 01.07.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Круизная компания Бриз Лайн");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N КП У16/0066 от 01.02.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик филиал компании с ограниченной ответственностью "Тураз Глобал ТРМ С.а.р.л." в г.Москва);

* соглашение от 01.05.2019 к договору на поставку товара N Т19/0004 от 01.03.2019 (заказчик ООО "ДСК-Производство");

* соглашение от 01.05.2019 к договору на поставку товара N Т19/0003 от 01.03.2019 (заказчик ООО "Первый ДСК");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.05.2019 к договору N У14/0049 от 01.07.2014 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Авиалоджистикс");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 07.05.2019 к договору N ТР У15/0060 от 30.09.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 20.05.2019 к договору б/н от 06.03.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Интернейшнл Трэвел Сервис");

соглашение о переуступке прав и обязанностей от 21.05.2019 к договору N КП У17/0016 от 01.03.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик АО "СВА-Проект");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору поставки N Т17/00 (15-60/17) от 28.12.2017 (заказчик ПАО "Газпром автоматизация");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору N РР У17/00 (15-61/17) от 29.12.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО "Газпром автоматизация");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору N КП У18/0060/МФ.237/18 от 03.12.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик АО "Кордиант");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.05.2019 к договору N РР У17/0046 от 01.06.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Фрегат");

* соглашение от 01.06.2019 к Договору на поставку товара N 19/0026 от 01.03.2019 (заказчик ООО "ДСК-Ростокино");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору N СЦ 018/0311 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "УК "РОСВОДОКАНАЛ");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору N ЗП У12/0016 от 01.06.2012 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО "РКК "Энергия");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору N ЗП У13/0010 от 01.06.2013 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО "РКК "Энергия");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору поставки N ИГА15-2863 от 26.11.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Инвестгазавтоматика");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.06.2019 к договору аренды N КП У18/0047 от 08.08.2018 (заказчик Филиал АКТ "Джонсон Контроле Аутобаттери ГмбХ унд Ко. КГаА");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 13.06.2019 к договору поставки N 4431464 от 13.06.2019 (заказчик ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 27.06.2019 к договору N ТР У11/0031 от 01.04.2011 (заказчик ООО "ДХЛ Логистика");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору N ЗП У15/0060 от 01.10.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ПАО "РКК "Энергия");

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 21.07.2019 к договору N У16/0064 от 01.12.2016 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик Посольство Японии в Москве. Японская школа);

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору N РР У19/0002/5180/0012-19 от 23.01.2019 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ФГУП "ВНИИФТРИ");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору N КП У15/0007 от 01.03.2015 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "Федерал Экспресс");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору N КП У17/0069 от 01.08.2017 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ОАО "ЭЗТМ");

* соглашение о переуступке прав и обязанностей от 01.07.2019 к договору N ТР У18/0037 от 01.04.2018 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик ООО "А2");

соглашение о переуступке прав и обязанностей от 22.07.2019 к договору N ЗП У12/0001 от 10.01.2011 на сервисное обслуживание офисной техники (заказчик "БНП ПАРИБА БАНК" АО).

Указанное свидетельствует о том, что в непродолжительный период времени все обязательства должника перед контрагентами по указанным договорам были переданы ответчику - ООО "Юнит Копир".

Кроме того, из архивных копий интернет страниц, находящихся в открытом доступе на сайте https://web-arhive.ru, следует, что ООО "Юнит Копир" передано в пользование доменное имя, интернет сайт, товарный знак, телефонный номер, адреса местонахождения (производственных площадей), ранее используемые ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН".

Согласно данным Контур.Фокус, бухгалтерский баланс ООО "Юнит Копир" за 2018 год составил 20 998 000 руб., за 2019 год 39 461 000 руб., за 2020 год 64 066 000 руб., в то время как показатели бухгалтерского баланса ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" уменьшались, в частности, в 2018 году баланс составил 489 830 000 руб., в 2019 году сведения не были представлены, в 2020 году 16 214 000 руб. Выручка ООО "Юнит Копир" за 2018 год составила 8 853 000 руб., за 2019 год 69 153 000 руб., за 2020 год 138 194 000 руб. В свою очередь, выручка ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" снизилась с 214 930 000 руб. за 2018 год до 1 443 000 руб. за 2020 год, за 2019 год сведения не представлены. Аналогичные изменения произошли в отношении чистой прибыли указанных организаций, в частности, прибыль ООО "Юнит Копир" за 2018 год составляла 44 000 руб., за 2019 год - 732 000 руб., за 2020 год - 3 361 000 руб., а деятельность ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" отражена как убыточная (в 2020 году получен убыток 53 399 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на "зеркальное" аффилированное общество - ООО "Юнит Копир", которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника.

При этом на момент совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на новое юридическое лицо у ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов, в том числе перед ООО Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу", ООО "НДК", АО "Профессиональный Банк", ТКБ Банк (ПАО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные действия Дорофеева Н.С., Колесникова А.А. привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" и, как следствие, к окончательной неплатежеспособности должника.

В отношении ответчиков Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н. также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку данными учредителями ООО "Юнит Копир" не был осуществлен должный контроль за действиями генерального директора Колесникова А.А. при наличии фактической аффилированности между Соколовым Д.Е., Строгановой Н.Н. и ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН".

Указанные ответчики путем приобретения в один день 100% доли в ООО "Юнит Копир" фактически обеспечили полный корпоративный, управленческий и финансовый контроль за деятельностью компании. При этом Колесников А.А., Соколов Д.Е., Строганова Н.Н. являясь работниками ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" и учредителями ООО "Юнит Копир", знали о фактическом переводе финансово-хозяйственной деятельности должника на новую компанию и не приняли какихлибо мер по погашению задолженности перед кредиторами ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" в целях недопущения банкротства указанной организации.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки указанных ответчиков на то, что они не являлись контролирующими должника лицами, поскольку в данном случае Колесников А.А., Соколов Д.Е., Строганова Н.Н. как учредители ООО "Юнит Копир" извлекли существенную выгоду в виде увеличения активов общества, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" Дорофеева Н.С. соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В свою очередь, как было указано ранее, увеличение активов ООО "Юнит Копир" произошло в 2019 году, то есть после совершения контролирующими должника лицами действий по переводу бизнеса на "зеркальное" общество. Указанные действия Дорофеева Н.С., Колесникова А.А., а также бездействие Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н. подлежат квалификации применительно к статье 10 ГК РФ как совершенные в обход закона с противоправной целью в виде уклонения должника от погашения задолженности перед кредиторами ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", в результате которых у должника возникли признаки объективного банкротства. Доказательств экономической целесообразности в совершении вышеуказанных действий, приобретения активов должника и перевода прав по гражданско-правовым договорам с контрагентами должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки, ответчиками в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дорофеева Н.С., Колесникова А.А., Соколова Д.Е., Строгановой Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН".

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственности, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю контролирующим выгодоприобретателем также является ООО "Юнит Копир", получившее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, в результате совершения им безвозмездных сделок, что подтверждается показателями бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы. При этом перевод хозяйственной деятельности ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" на ООО "Юнит Копир" повлекло последовательное снижение финансовых показателей должника и последующее банкротство. Таким образом, в отношении ООО "Юнит Копир" также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН".

Кроме того, в отношении ответчика Дорофеева Н.С. имеются основания для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 признано недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.08.2019, заключенные между ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" и Дорофеевым Николаем Семеновичем, а также сделки по перечислению денежных средств ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" в пользу Дорофеева Н.С. за период с 06.09.2016 по 29.08.2019 в общем размере 98 522 000 руб.; применены последствия недействительности данных сделок путем взыскания с Дорофеева Н.С. в пользу ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" денежных средств в сумме 98 522 000 руб.

Действия бывшего руководителя должника по совершению существенно убыточных сделок привели к уменьшению активов ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов и последующее банкротство общества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Дорофеева Н.С. о том, что судом уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в конкурсную массу должника, поскольку для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. В свою очередь, совершение контролирующим должника лицом заведомо убыточной сделки для должника является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в доведении ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН" до кризисного состояния, в результате которого у общества возникли признаки объективного банкротства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, сведений о проведении всех мероприятий в деле о банкротстве ООО "ЮНИТ ПРОДАКШН", в том числе о формировании конкурсной массы, о сумме требований кредиторов и возможности расчётов с кредиторами не представлено, в связи с чем производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежало обоснованному приостановлению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЮНИТ Копир" (ОГРН 1107746245617, ИНН 7729653000), Колесникова Аркадия Анатольевича, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Строганову Наталью Николаевну, Дорофеева Николая Семеновича, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО "ЮНИТ Копир" о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что Колесников Аркадий Анатольевич, являющийся генеральным директором ООО "ЮНИТ Копир", принимал участие во всех судебных заседаниях по данному обособленному спору, в том числе состоявшихся 28.04.2022 г. и 30.06.2022 года, при этом каких либо заявлений о том, что ему длительное время не дают возможности ознакомиться с материалами дела, не делал. Ходатайств об отложении судебных заседаний из-за непредставления судом первой инстанции возможности ознакомления с материалами дела не заявлял.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобах доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-229438/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дорофеева Николая Семеновича, Строгановой Натальи Николаевны, Соколова Дмитрия Евгеньевича, Колесникова Аркадия Анатольевича, ООО "Юнит Копир"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур