Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-5228/20

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-220514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-220514/19 (93-1833)

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "ВПК" (ОГРН: 1067746915191, ИНН: 7703602065)

о взыскании задолженности в размере 7 282 490,24 руб.

при участии:

от истца:	Ерёмин К.В. по дов. от 05.09.2019;
от ответчика:	Селиванов А.К. по дов. от 31.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1616187418032412241016848 от 15 июня 2016 в размере 7 282 490, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской (далее - Заказчик) и ООО "ВПК" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 июня 2016 г. N 1616187418032412241016848 на поставку бронетранспортера БТР-82А (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 1 456 498 047,50 руб. (п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 г. N 1).

В соответствии с п. п. 3.2.2. Контракта Поставщик должен осуществить доставку товара Грузополучателям до 10 декабря 2016 г. (т.е. по 9 декабря 2016 г. включительно).

Срок исполнения обязательства по Контракту с 15 июня 2016 г. по 9 декабря 2016 г. (178 дней).

Так как Поставщик нарушил обязательства по контракту: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 10.12.2016 N 1 и от 20.12.2016 N 2, заказчик начислил неустойку в порядке п.11.2 Контракта в общей сумме 7282490, 24 руб.

Претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины Поставщика в просрочке поставки товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пункт 2 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.2.1 государственного контракта в обязанности ответчика входит поставка товара, соответствующего требованиям контракта и нормативно-технической документации на товар.

При этом в пункте 1.1.7 государственного контракта стороны указали, что нормативно-конструкторская документация на товар - это конструкторская документация 59104-0000010-10, технические условия 5910-0000010ТУ, Руководство по эксплуатации 5910-0000010РЭ, являющаяся приложением N 4 к государственному контракту, то есть имеющаяся (утвержденная) в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта 15 июня 2016 года.

В период с 28 сентября 2015 года по 12 июня 2016 года в установленном законом порядке проводились периодические испытания БТР-82А (изделие 59104).

Результаты испытаний указанного изделия признаны положительными.

Вместе с тем, по инициативе Минобороны России Решением от 23 августа 2016 года N Р139-2016 был утвержден "План мероприятий по повышению надежности конструкции карданных валов изделия 59104 и его модификаций по результатам периодических испытаний".

Как следует из пункта 7 указанного решения Минобороны России, отгрузка изделий 59104 по государственным контрактам 2016 года, заключенным по государственному оборонному заказу 2016 года (далее - "ГОЗ-2016"), может осуществляться с учетом выполнения пункта 2.1 Плана мероприятий, предусматривающего применение в карданных валах привода 3-го, 4-го мостов крестовины 5320-2201030-01 с обеспечением полного заполнения смазкой полостей подшипников и внутренних каналов крестовины и вилок с фланцем увеличенной размерности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку контроль за выполнением указанных выше государственных контрактов, заключаемых в 2016 году, возложен, в частности, на военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, а в силу абзаца шестого пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" обязанностью военных представительств является контроль выполнения решений по вопросам повышения качества и надежности военной продукции, до выполнения Решения от 23 августа 2016 года N Р139-2016 ООО "ВПК" не имело возможности произвести отгрузку (поставку) продукции военного назначения по вышеуказанному государственному контракту.

Таким образом, изготовление и поставка бронетранспортеров БТР-82А (изделий 59104) в рамках ГОЗ-2016, в том числе во исполнение государственного контракта, было невозможно по причинам, не зависящим от ООО "ВПК", до выполнения инициированных истцом не предусмотренных государственным контрактом дополнительных мероприятий по совершенствованию конструкции карданных валов бронетранспортеров БТР-82А (изделие 59104) и внедрения соответствующих изменений в конструкторскую документацию на изделие 59104.

С целью совершенствования конструкции карданных валов по решению от 23 августа 2016 года N Р139-2016 был разработан карданный вал с усиленными прочностными характеристиками и выпущено предварительное извещение об изменении конструкторской документации ЛТ.5-16ПИ от 14 октября 2016 года.

В соответствии с решением от 20 октября 2016 года N 3/6/157-2016, в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения", с целью оценки эффективности предлагающихся изменений в изделие, которые могут повлиять на его тактико-технические характеристики, и целесообразности их внесения в конструкцию, опытная партия карданных валов была подвергнута типовым испытаниям.

В ходе проведения типовых испытаний подтверждена целесообразность применения усиленных карданных валов 59104-2205010, 59104-2204010 в бронетранспортере БТР-82А.

Решением от 19 ноября 2016 года N 3/6/176-2016 истцом утверждены результаты типовых испытаний БТР-82А с усиленными карданными валами по проверке вносимых изменений.

В соответствии с извещением ЛТ.120-16 от 18 ноября 2016 года в конструкторскую документацию на бронетранспортер БТР-82А (изделие 59104) введены улучшения и усовершенствования конструкции карданных валов, снимающие дополнительные (не предусмотренные государственным контрактом) требования истца и, как следствие, позволяющие продолжить изготовление и поставку по государственному контракту изделий 59104.

Согласно Заключению N РП-0021-14 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), утвержденному Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации А. Л. Рахмановым 27 марта 2014 года, длительность производственного цикла изготовления БТР-82А составляет 8,7 месяца.

В соответствии с пунктом 11.11 государственного контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалы дела и фактические отношения сторон свидетельствуют о наличии вины в смещении срока поставки спорных бронетранспортеров БТР-82А в 2016 году на стороне Минобороны России (истца), предъявившего дополнительные (не предусмотренные государственным контрактом) требования к качеству поставляемого товара, до исполнения которых ответчик фактически был лишен возможности исполнять обязательства поставщика по государственному контракту.

Таким образом, учитывая не запланированную и не предусмотренную государственным контрактом доработку конструкции бронетранспортера БТР-82А (изделия 59104), заключающуюся в усовершенствовании конструкции карданных валов, которую ответчик был вынужден производить по требованию Минобороны России (истца) в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, а также длительность производственного цикла изготовления БТР-82А, и тот факт, что ООО "ВПК" осуществлена поставка предусмотренной государственным контрактом продукции в разумные сроки, с учетом пункта 2 статьи 330 ГК РФ, статей 401 и 404 ГК РФ исключает взыскание с ответчика неустойки за допущенную, по мнению истца, просрочку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-220514/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова