Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-3808/20

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-132956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Blackcod Overseas Ltd. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2019 г.

по делу N А40-132956/2016, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Blackcod Overseas Ltd.

к ООО "Арт Азтек Лимитед"

третьи лица: Mincarlo Limited, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Blackcod Overseas Ltd. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительными решения, принятые на Внеочередном Общем собрании участников Общества 06.06.2016.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Mincarlo Limited и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Mincarlo Limited 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление Mincarlo Limited о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-132956/2016 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-132956/2016 было отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и оставить без рассмотрения заявление Mincarlo Limited.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции был не вправе принимать судебный акт вопреки судебным актам по делу N А40-107929/2016.

Считает, что заявление Mincarlo Limited подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что оспариваемые иностранной компанией решения приняты компанией, утратившей статус участника общества в связи с ее выходом из состава участников общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-8981/2017, которыми:

- признана недействительной сделка, выразившаяся в принятии в ООО "Арт Азтек Лимитед" нового участника компании Blackcod Overseas Ltd. и увеличении уставного капитала ООО "Арт Азтек Лимитед" за счет дополнительного вклада Blackcod Overseas Ltd. в размере 1 000 руб.; признана недействительной сделка, выразившаяся в выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед";

- признана недействительной сделка, выразившаяся в перераспределении доли ООО "Арт Азтек Лимитед", принадлежащей Mincarlo Limited, в пользу Blackcod Overseas Ltd.;

- применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата от Blackcod Overseas Ltd. к Mincarlo Limited всего полученного по сделкам, а именно 100% доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед".

В рамках дела N А40-8981/2017 установлено, что совокупность действий представляет собой единую сделку, являющуюся притворной, направленной на отчуждение доли Mincarlo Limited в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед"; действия были совершены в обход закона, что является злоупотреблением правом и, соответственно, ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа доли и выход Mincarlo Limited из ООО "Арт Азтек Лимитед" являются взаимоисключающими действиями и не могли быть совершены одновременно в отношении одной и той же доли.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-107929/2016 Mincarlo Limited заявило требование о признании недействительным заявления от 19.02.2016, а также о признании права на долю 9,1% в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед", однако при рассмотрении названного дела судами не устанавливалось, соответствует ли данное заявление законодательству Российской Федерации и не оценивалось решение N 1/2016 от 11.01.2016 о принятии Blackcod Overseas Ltd. в состав участников ООО "Арт Азтек Лимитед" и последующий выход Mincarlo Limited как единую притворную сделку, направленную на вывод имущества Mincarlo Limited.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы компания указала, что является единственным участником общества, в связи с чем, у истца отсутствовало право на иск.

Указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Blackcod Overseas Ltd. не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного заседания (т. 13 л.д. 48).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции был не вправе принимать судебный акт вопреки судебным актам по делу N А40-107929/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не опровергает выводы суда, изложенные при рассмотрении дела N А40-107929/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Mincarlo Limited подписано неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 13.06.2019 (т. 13 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2019г.по делу N А40-132956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева