Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9597/17 по делу N А40-132956/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-132956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.)

от ответчика: ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О., дов. от 08.02.17 N 77АВ2857046 (подписана ген. директором Гореловой М.В.), Алещев И.А., дов. от 22.09.16 (подписана ген. директором Я. С.о. Исмаиловым)

от третьего лица: МИФНС N 46 по г.Москве

от третьего лица: Компания Минкарло Лимитед - Алещев И.А., дов. от 10.11.16

от лица, не участвующего в деле - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - Зубарева Н.В., дов. от 06.04.17 N 354, Сысоев А.А., дов. от 29.04.15 N 489/2,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

на определение от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Крыловой А.Н., Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, принятое

по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.)

к ООО "Арт Азтек Лимитед"

с участием третьих лиц: МИФНС N 46 по г.Москве, Компания Минкарло Лимитед

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арт Азтек Лимитед" (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Арт Азтек Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение затрагивает его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 производство по апелляционной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 прекращено.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо указаний относительно АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в обжалуемом решении, а также из того, что решением не затронуты его права и обязанности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы лицо, не участвующее в деле ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, не участвующего в деле - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание, состоявшееся 27 июня 2017 года было отложено до 19 июля 2017 года.

Представители лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ - АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика ООО "Арт Азтек Лимитед" по доверенности за подписью ген. директора Я. С.о. Исмаилова поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Арт Азтек Лимитед" по доверенности за подписью ген. директора Гореловой М.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что на основании договора о залоге доли N МВSHAUSD01707 от 12.01.2007, заключенного между АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и компанией Минкарло Лимитед доля в обществе ООО "Арт Азтек Лимитед" обремена залогом в пользу банка, договор обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 12.07.2007 NMBCAFUSD01707.

По мнению заявителя, оспаривание решений, принятых на общем собрании участников ООО "Арт Азтек Лимитед" по основаниям отсутствия полномочий у залогодателя доли в связи с тем, что залогодатель доли вышел из состава общества в отсутствие согласия на такое действие залогодателя, а также по мотиву заключения также в отсутствие согласия залогодателя, корпоративного договора, в соответствии с которым право участника осуществляет компания Блэккод Оверсис ЛТД, а не залогодатель нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК". Правоотношения сторон и заявителя жалобы не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" истец также не предъявлял.

Наличие у АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по делу N А40-132956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев