Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-3965/20

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-7520/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 26 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-7520/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ООО "Тэском"

при участии в судебном заседании:

от Дорфман Е.И.- Федулова Е.В. по ордеру N 162

от Ферштер Е.Л.- Данова О.А. дов.от 13.01.2020

от ООО Позитив БИО - Данова О.А. дов.от 13.01.2020

от Дорфман Н.С.- Жгулев А.А. дов.от 20.02.2019

от УФНС России по г.Москве - Крук Е.В. дов.от 10.09.2019

от Хасьянова Р.В.- Зотин К.М. дов.от 14.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "Тэском" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулкаримов М.М.

УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Тэском".

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

ИФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Хасьянов Р.В., Дорфман Н.С., Ферштер Е.Л. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Хасьянова Р.В., Дорфмана Н.С., Ферштера Е.Л., ООО "Позитив БИО" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 требования ИФНС России N 26 по г. Москве признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭСКОМ" в размере 876 485 571,47 руб., в том числе 537 586 547,00 рублей -основной долг, 190 985 936,61 рублей - пени, 124 456 154,00 рублей - штраф, что составляет 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Тэском", а именно Куловой Инны Ибрагимовны (ИНН 500405690035), Абакарова Омарасхаба Абакаровича (ИНН 054300344107), Дорфмана Ефима Иосифовича (ИНН 771475595250), Хасьянова Руслана Ваисовича (ИНН 772141007479), Терещенко Михаила Гелаевича (ИНН 771474969311), Дорфман Натальи Станиславовны (ИНН 526201682174), Ферштер Евгения Левитовича ИНН 772137398205, Дельцовой Ольги Евгеньевны ИНН 773700483641, ООО "Позитив БИО" (ИНН 7726687668), ООО "Топ Лайн" (ИНН 7726361850) и взысканием солидарно в пользу ООО "ТЭСКОМ" денежных средств в сумме 876 485 571,47 рублей (восемьсот семьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль сорок семь копеек).

Одновременно с поданным заявлением уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Причиной отказа в удовлетворении заявления в соответствии с оспариваемым определением явилось то, что заявитель не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит следующие разъяснения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ($Ш1ш дио) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности".

Абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Исходя из вышеизложенного, принятие обеспечительных мер является крайней мерой и принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, в то время как заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер.

УФНС России в апелляционной жалобе сослалось лишь на предположение (не установленное судом) о противоправности действий лиц, ранее направленных на вывод имущества должника, в результате чего образовалась сумма задолженности, подлежащая взысканию согласно заявленным требованиям, а также на отсутствие достаточности у субсидиарных ответчиков имущества, за счет которого будет обеспечиваться взыскание задолженности перед бюджетом. Однако, никаких доказательств совершения Дорфман Н.С. противоправных действий заявителем не приведено, доказательств необходимости применения к ней обеспечительных мер, в нарушение ст.ст. 65, 90 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено

Таким образом, заявителем не доказано наличие, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-7520/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N26 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Маслов