Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 г. N 15АП-744/20

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2020 г.

дело N А53-24770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика: Злодухов М.А. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-24770/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон" в лице его участника Козыка Алексея Георгиевича

к Донцову Игорю Александровичу, Донцовой Светлане Андреевне, Донцовой Дарье Игоревне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Попова Александра Владимировича

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон+" (далее - общество) в лице его участника Козыка А.Г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Донцову И.А., Донцовой С.А. и Донцовой Д.И. с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 30.04.2012 N 25, договора купли-продажи 30.04.2012 N 26, договора купли-продажи от 30.04.2012 N 27, обязать возвратить спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, ООО "КСМ" и Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2019 в удовлетворении кассационной жалобы Донцова Игоря Александровича и Донцовой Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 по делу N А53-24770/2018 отказано.

14.11.2019 Донцов Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, которые стали ему известны в ходе проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя Донцова И.А., очных ставок с ним, как обвиняемым, и Козыком А.Г., Соломкиным А.А., Тарасовым В.В., а именно то, что Козык А.Г. является формальным учредителем ООО "Бетон+", в процессе хозяйственной деятельности "спорное" имущество не принадлежало ООО "Бетон+".

Определением от 13.12.2019 судом отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым судебным актом не согласился Донцов И.А., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что если бы на момент вынесения решения по настоящему делу учтены были бы обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, допрошены к качестве свидетелей Козык А.Г. и бухгалтер Червонная Е.В., судом первой инстанции было бы принято иное решение.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времен и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что из протоколов очных ставок с Козыком А.Г. Соломкиным А.А. и Тарасовым В.В. следует отсутствие принадлежности спорного имущества обществу, а следовательно, отсутствие оснований для признания сделок по отчуждению недействительными.

Так, в протоколе очной ставки Донцова И.А. с Козыком А.Г. от 14.08.2019 последний утверждает, что не имел намерения выйти из состава участников ООО "Бетон+". Факт незаконного вывода Козыка А.Г. из состава участников установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 и имеет для данного дела преюдициальное значение. Утверждение Донцова И.А. о формальном участии Козыка А.Г. в качестве участника ООО "Бетон+" к предмету спора о признании сделок недействительными не относиться. Как следует из материалов дела, Донцов И.А. в своем отзыве от 23.11.2018 (том 4, листы тома 18-20) заявлял в суде первой инстанции довод о том, что Козык А.Г. является формальным учредителем ООО "Бетон+", подконтрольным Рожкову А.В. Этот же довод заявлялся им в апелляционной и кассационной жалобах и был предметом оценки судами всех трех инстанций.

В протоколе очной ставки Донцова И.А. с бывшим директором ООО "Бетон+" Соломкиным А.А. от 16.08.2019 и в протоколе очной ставки Донцова И.А. с бывшим директором ООО "Бетон+" Тарасовым В.В. от 23.08.2019 оба бывших директора показали, что у ООО "Бетон+" имелось недвижимое имущество, составлявшее производственный комплекс предприятия. Бывший директор ООО "Бетон+" Тарасов В.В. опроверг показания Донцова И.А. о том, что недвижимое имущество принадлежало другой организации. Таким образом, в протоколах очных ставок утверждение о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежало ООО "Бетон+" звучит только в показаниях самого Донцова И.А.

Вместе с тем, в своем отзыве от 23.11.2018 (т. 4, л.д. 18-20) Донцов И.А. заявлял в суде первой инстанции довод о том, что ООО "Бетон+" не принадлежало недвижимое имущество, являвшееся предметом спора. При этом, при рассмотрении настоящего дела Донцов И.А. утверждал, что указанное спорное недвижимое имущество принадлежало его бывшей супруге Донцовой С.А. (в девичестве Путченко С.А.). Этот же довод заявлялся им в апелляционной и кассационной жалобах и был предметом оценки судами всех трех инстанций.

При этом, довод Донцова И.А. о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежало ООО "Бетон+" противоречит фактам, установленным судебными актами, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009 за ООО "Бетон+" было признано право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом настоящего спора. Вступившими в законную силу решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N 2-796/2015, от 15.09.2015 по делу N 2-2054/2015, от 14.06.2016 по делу N2-1550/2016 установлено, что спорное недвижимое имущество, которое являлось предметом настоящего спора, принадлежало ООО "Бетон+" и было отчуждено Донцову И.А. по трем договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствует критериям ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные в протоколах очных ставок, не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку относятся к фактическим обстоятельствам дела, требующим правовой квалификации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-24770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин