Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-2305/20

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-74624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-74624/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлас Джет",

о привлечении к субсидиарной ответственности Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А.;

при участии в судебном заседании:

от Хлопитько Д.О., Киселькова А.А. - Исаев Г.М. дов. от 13.08.2018

от Куприковой Г.Ф. - Творогова М.А. дов. от 17.07.2018

Садоха А.М. - лично, паспорт

От ООО Золотой ветер - Юдина Н.В. дов. от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 закрытое акционерное общество "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609, ИНН 7710043202; далее - ЗАО "Атлас Джет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садоха Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Атлас Джет", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц Хлопитько Д.О., Кисельков А.А., Киселькова В.И., Куприкова Г.Ф., Дягилева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Атлас Джет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А.; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Атлас Джет" в части определения размера субсидиарной ответственности Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дягилева О.А. Кисельков А.А. и Хлопитько Д.В. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что на момент совершения вменяемых им в вину действий (бездействия) они не являлись контролирующими должника лицами. Кроме того, заявители апелляционной жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что между действиями (бездействием) Дягилевой О.А., Киселькова А.А., Хлопитько Д.В. и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом отсутствует причинно-следственная связь. Помимо прочего Кисельков А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Хлопитько Д.В., Киселькова О.А. апелляционные жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атлас Джет" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Куприковой Г.Ф. просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Куприковой Г.Ф. и Кисельковой В.И. оставить без изменения, вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобыДягилева О.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А.к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Хлопитько Д.О., Кисельков А.А., Киселькова В.И., Куприкова Г.Ф., Дягилева О.А.мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Киселькову В.И. и Куприкову Г.Ф. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Киселькову В.И. и Куприкову Г.Ф. к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Однако суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Хлопитько Д.О., Киселькова А.А. и Дягилевой О.А. к субсидиарной ответственности, исходя из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Хлопитько Д.О. являлся руководителем должника в период с 10.09.2013 по 29.03.2018, Кисельков А.А. являлся заместителем директора ЗАО "Атлас Джет". Кроме того, на основании протокола заседания совета директоров от 08.09.2015 Дягилева О.А.была избрана руководителем должника, однако изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с не обращением в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли, по мнению заявителя, в марте 2018 года.

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 20.06.2011 произошло крушение воздушного судна Ту-134 А RA-65691, принадлежащего должнику, в результате авиакатастрофы погибло 47 пассажиров, 5 пассажиров получили вред здоровью. Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.03.2017 признаны виновными в автокатастрофе Шкарупа В.Ф., Пронин В.Е., Войтовский Э.А.

Автокатастрофа причинила большой репутационный ущерб компании, а также возникли денежные требования от пострадавших в катастрофе лиц.

Анализ бухгалтерских балансов должника за 2011-2014 года, сданных в уполномоченный орган, позволяет прийти к выводу, что начиная с 2011 года совокупный размер обязательств должника превышает реальную стоимость активов.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что в период с 2012 по 2014 г.г. деловая активность должника находилась на крайне низком уровне, что характеризует деятельность должника как неэффективную и нецелесообразную.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на конец 2014 года у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность:перед Фондом социального страхования в размере 81 739,52 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 992 227 руб. и Фондом обязательного медицинского страхования в размер 1 231 276,43 руб. Таким образом, общая просроченная задолженность ЗАО "Атлас Джет" на конец 2014 года составляла 5 452 228,05 руб.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 обязательства должника составляли 125 741 000 руб. и превышали активы, составлявшие 51 167 000 руб., убыток составил 74 574 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-142230/14с ЗАО "Атлас Джет" в пользу ООО "РегионДжет" была взыскана задолженность по арендной плате- 21 252 399,99 руб., неустойка - 2 000 000 руб., убытки -11 963 600 руб.Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником договора от 16.04.2013 N 005/13 аренды воздушного судна ТУ-134 Б-3 RA-65727 и договора от 16.04.2013 N 006/13 аренды воздушного судна ТУ134 Б-3 RA-65747, а также нахождением самолетов в неисправном состоянии.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего в 2015 году ЗАО "Атлас Джет" фактически прекратило деятельность. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 195 824 923 руб., а стоимость единственного имущества должника - воздушного судна ТУ-134Б, согласно отчету об оценке от 20.08.2019 составляет 9 695 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015.

Поскольку Хлопитько Д.О. в период с 10.09.2013 по 29.03.2018 (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц) являлся руководителем должника, то у него имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом.

Кисельков А.А.в спорный период фактически осуществлял руководство ЗАО "Атлас Джет".

Так, из представленного в материалы дела протокола совещания от 07.05.2014, на котором присутствовали: Шеляпин Ю.Ф, Герасимова Т.П. - от КБ "Эко-Инвест", Королева Л.Ю. - от ООО "Регион Джет" (другой кредитор ЗАО "Атлас Джет" у которого последний арендовал самолеты) и Кисельков А.А. - от ЗАО "Атлас Джет", указано, что Кисельков А.А, гарантирует оплату процентов и возврат тела кредита ЗАО "Атлас Джет" в банк ООО КБ "Эко Инвест", а также гарантирует погашение долга ЗАО "Атлас Джет" перед ООО "Регион Джет" за аренду двух самолетов.

Из протокола совещания от 27.12.2014, на котором присутствовали: Шеляпин Ю.Ф, Герасимова Т.П., Данилишина Л.В. - от КБ "Эко-Инвест", Королева Л.Ю. - от ООО "Регион Джет" и Кисельков А.А. - от ЗАО "Атлас Джет", следует, что принимается решение "перевести обороты ЗАО "Атлас Джет" в КБ "Эко-Инвест" от 70% до 100% в течение 2014 года", а также другое решение "переоформление действующего кредита ЗАО "Атлас Джет" перед КБ "Эко-Инвест" под ставку 12% на пять лет".

Подобные гарантии и решения могло давать и принимать только лицо, осуществляющее руководство должника, т.е. контролирующее должника лицо.

В служебной запиской от 22.01.2014, содержащей предложения в адрес КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" относительно агентского договора и изменения вознаграждения по аренде, содержатся визы - "согласованно", сделанные Кисельковым А.А. Подобные визы от имени ЗАО "Атлас Джет" могло налагать только контролирующее должника лицо.

Заявки на получение кредита в адрес КБ "Эко-Инвест" 23.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, подписаны Кисельковым А.А.

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего Куприкова Г.Ф. указала, что ЗАО "Атлас Джет" фактически принадлежало ее сыну Куприкову Г.Ф. на 50% и сыну КисельковойВ.И. - Киселькову А.А. на 50 %. После смерти ее сына, единственным руководителем ЗАО "Атлас Джет" остался Кисельков А.А.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кисельков А.А. осуществлял фактическое руководство ЗАО "Атлас Джет", в связи с чем он признается контролирующим должника лицом, а, следовательно, должен был исполнить обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

Что касается Дягилевой О.А., то как указывалось ранее, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет"банкротом возникла в период с 31.12.2014 по 30.05.2015. Дягилева О.А. назначена на должность руководителя должника с 08.09.2015, следовательно, в течение месяца, начиная с указанной даты она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Атлас Джет".

При этом факт исполнения Дягилевой О.А. полномочий генерального директора ЗАО "Атлас Джет" подтверждается пояснениями Хлопитько О.Д. и кредиторов должника, а также представленными документами.

Так, контрагентом должника ООО "Спутник" на запрос конкурсного управляющего были представлены договор аренды воздушного судна от 01.02.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017. Согласно акту от 05.03.2017 ООО "Спутник" передало, а представитель ЗАО "Атлас Джет" принял воздушное судно ТУ-134Б-3, заводской номер 63285, бортовой номер RA-65576. В указанном приемо-сдаточном акте указано, что с воздушным судном передается полный комплект формуляров на воздушное судно, двигатели, приборы и спецоборудование. Со стороны должника соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017 подписаны Дягилевой О.А. Со слов представителей ООО "Спутник", а также представителей кредиторов должника ООО "Золотой ветер XX" и ООО КБ "Эко-Инвест" именно Дягилева О.В. осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году.

Таким образом, Дягилева О.В. также правомерно признана судом первой инстанции контролирующим должника лицом, а, следовательно, у нее также имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Атлас Джет", которую она не исполнила.

Материалами дела подтверждается, что в случае своевременной подачи заявления должника о признании его банкротом, в результате наступления последствий, изложенных в статье 63 Закона о банкротстве, должник избежал бы значительного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения Хлопитько Д.О., Кисельков А.А. и Дягилевой О.А. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о несостоятельности ЗАО "Атлас Джет".

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности наличия оснований для привлечения Хлопитько Д.О., Кисельков А.А. и Дягилевой О.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО "Атлас Джет".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ЗАО "Атлас Джет" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Кроме того, ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ЗАО "Атлас Джет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садоха А.М.

Арбитражный управляющий, как после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и после введения процедуры конкурсного производства направлял Хлопитько Д.О. и Дягилевой О.А.уведомления о введении соответствующей процедуры и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 017646263, возбуждено исполнительное производство N 92800/17/77054-ип; постановлением от 14.11.2017 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, которое не было своевременно исполнено.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве Хлопитько Д.О. обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника 05.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако проведенный конкурсным управляющим анализ переданных документов показал, что среди них отсутствуют документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника и выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Атлас Джет" возложенных на него обязанностей, а именно: документов, подтверждающих расходы, связанные с авиакатастрофой.

Так, из представленной представителем Хлопитько Д.О. в материалы дела справки ЗАО "Атлас Джет", подписанной заместителем генерального директора Куприковой О.Д. и главным бухгалтером Капитановой О.Е., расходы ЗАО "Атлас Джет", связанные с крушением самолета и подлежащие возмещению АУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", а также за счет Росавиации по состоянию на 31.12.2015 составили:

- возмещение денежных средств пострадавшим лицам и их семьям - 41 287 773 руб.;

- транспортные расходы, связанные с последствиями катастрофы -4 978 811 руб.;

- расходы, связанные с погребением 47 человек - 2 826 300 руб.;

- прочие расходы - 1 367 192 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных расходов составила 50 460 076 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с Федерального агентства воздушного транспорта, бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в размере 8 966 383 руб. (дело N А40-15286/19-47-131).

Сумма установленных расходов ЗАО "Атлас Джет" в связи с авиакатастрофой по расчетам конкурсного управляющего составляет 13 449 575,12 руб. и получена им из открытых источников (судебные акты, выписки по счетам).

Таким образом, разница между суммой произведенных должником расходов, указанных в справке ЗАО "Атлас Джет" и суммой расходов, установленной конкурсным управляющим из открытых источников составляет 37 010 500,88 руб.

При отсутствии соответствующих документов от должника (не передачи их конкурсному управляющему), подтверждающих указанные в справке расходы, взыскать их с ответчиков в деле А40-15286/19-47-131 не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве в ответ на запрос была передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2013, 2014 годы. За 2016-2017 года отчетность должника не передавалась конкурсному управляющему.

Представитель Хлопитько Д.О. передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 05.06.2019 отчетность должника за 2015 год, однако данная отчетность не подписана должностными лицами ЗАО "Атлас Джет" и не была сдана в налоговый орган, следовательно, конкурсный управляющий не может руководствоваться этой отчетностью в своей деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год сумма дебиторской задолженности составляла 40 148 000 руб.

Из проекта несданного в налоговые органы бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что сумма дебиторской задолженности составляла 11 721 000 руб.

Согласно расшифровке строки баланса "Дебиторская/кредиторская задолженность" по состоянию на 30.06.2015, подписанной Хлопитько Д.О., дебиторская задолженность перед ЗАО "Атлас Джет" составляла 24 034 000 руб.

При этом в отзыве Хлопитько Д.О. указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, взыскание которой в размере 70% позволит погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Атлас Джет". Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сумма кредиторской задолженности ЗАО "Атлас Джет", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 195 824 923 руб. Следовательно, 70% от указанной суммы составляет 137 077 446 руб. Однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на указанную сумму (а равно на иную другую) перед ЗАО "Атлас Джет" - договоров, актов, накладных, сверок и т.п. конкурсному управляющему не передано.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации основного актива должника - дебиторской задолженности. Также бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в несвоевременной передаче документации должника повлекло несвоевременную реализацию принадлежащего должнику воздушного судна ТУ-134Б-3, что причинило кредиторам должника вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хлопитько Д.О. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ЗАО "Атлас Джет", поскольку он являлся руководителем должника, а также учитывая, что часть документации, которая все таки была передана конкурсному управляющему находилась именно у Хлопитько Д.О. Каких-либо доказательств того, что Хлопитько Д.О. передал всю документацию должника Дягилевой О.А. в материалы дела не представлено.

В свою очередь Дягилева О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО "Атлас Джет", поскольку представленным в материалах дела доказательствами подтверждается, что она осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году. При этом Дягилева О.А., действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по истребованию у Хлопитько Д.О. всей документации ЗАО "Атлас Джет", а в случае невозможности такого истребования должна была предпринять меры по ее восстановлению.

Киселькова А.А. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей ЗАО "Атлас Джет", поскольку, как указывалось выше, установлен факт осуществления им руководства деятельностью компании, в частности, он давал обязательные для исполнения указания, значит, имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, бухгалтерской отчетности должника и должен был предпринять меры по передачи этой документации конкурсному управляющему должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Хлопитько Д.О., Дягилевой О.А. и Киселькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции применена неправильная редакция Закона о банкротстве отклоняются, как необоснованные.

Как указывалось выше нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Учитывая, что возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с не обращением в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015, а основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации возникли, по мнению заявителя, в марте 2018 года, то в рассматриваемом случае подлежит применению как положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ (в части доводов о не обращении в суд с заявлением о банкротстве должника), так и положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (В части доводов о не передачи документации должника).

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения вменяемых им в вину действий (бездействия) они не являлись контролирующими должника лицами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом указание на то, что контролирующим должника лицом являлся Носко Д.Г. не подтверждено надлежащими доказательствами, каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение названным лицом полномочий генерального директора ЗАО "Атлас Джет", ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что между действиями (бездействием) Дягилевой О.А., Киселькова А.А., Хлопитько Д.В. и наступившими для должника негативными последствиями в виде признания его банкротом отсутствует причинно-следственная связь отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит привлечь контролирующих должника лиц за не подачу заявления о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом и за не передачу документации. Следовательно, для привлечения Дягилевой О.А., Киселькова А.А. и Хлопитько Д.В. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов, в виде наращивания кредиторской задолженности, а также невозможности пополнения конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы Кисельков А.А. о том, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-74624/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хлопитько Д.О., Киселькова А.А., Дягилевой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова