Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. N 09АП-81076/19

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-261769/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2019 г. по делу N А40-261769/2019, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску ПАО "Сбербанк России"

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

третьи лица: ИП Голяков С.Ю., Голякова А.А.

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" задолженности в размере 475 041 руб. 68 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Голяков С.Ю. и Голякова А.А.

18.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-261769/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что документы, предусмотренные условиями гарантии, не были представлены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

17.05.2016 между истцом и ИП Голяковым Степаном Юрьевичем, путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" заключен кредитный договор N ГГ 052/ 8619/0345-181, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

17.05.2016 заемщику произведена выдача кредита в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным документом N 32 от 17.05.2016 и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Независимость банковской гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая норму статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, предоставлена гарантия: Гарант: Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", договор N 052016/1000П от 17.05.2016, в соответствии с условиями которого, Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 1 000 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 Гарантий).

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика, и действует до 14.09.2019 включительно (пункт 2.4 Гарантии).

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком 18.02.2019 допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга.

По состоянию на 22.08.2018 указанное требование бенефициары заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляет 950 083 руб. 36 коп.

22.08.2019 ПАО Сбербанк письмом исх. N б/н в адрес АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства направлено требование об оплате по Гарантии в пользу Бенефициара в размере 475 041 руб. 68 коп. с приложением в соответствии с пунктом 3 независимой гарантии.

Ответом от 06.09.2019 N 06/9685 ответчик уведомил истца об отказе в выплате по гарантии ввиду нарушения пункта 3.3 Гарантии - Бенефициаром не предоставлены следующие документы:

- Копия Требования (претензия) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Принципалу).

- Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенифициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителем).

Бенефициаром не предоставлены документы, подтверждающие направление требования Поручителю.

- Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита принципалом:

- Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществляется за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением ( в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

- Счета на оплату - если договоры не заключаются.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к требованию о выплате по Гарантии согласно ее условиям, не должен создавать для Бенефициара трудностей, когда обоснованно полагает, что полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдана Гарантия, наступили.

Содержание в условиях Гарантии требования о предоставлении ряда документов разного наименования, но по своему содержанию дублирующих друг друга, является излишним и направленным на создание максимально невыполнимых условий для получения выплаты по Гарантии.

Требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства указан в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что документы, предусмотренные условиями гарантии, не были представлены, не принимается судом апелляционной инстанции.

ПАО Сбербанк (Бенефициар) направило в АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант) письменное требование от 22.08.2019 о выплате денежных средств, в размере 475 041 руб. 68 коп.

Письмом от 06.09.2019 N 06/9685 Гарант отказал Банку в выплате сославшись на ряд обстоятельств.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гарант) с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нем) бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не установлено специальных правил по содержанию условий, выдаваемых субъектами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства независимых гарантий, а, следовательно, правое регулирование указанных отношений осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункте 2 названной статьи, международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, перечень документов, прилагаемых к требованию о выплате по Гарантии согласно ее условиям, не должен создавать для Бенефициара трудностей, когда обоснованно полагает, что, срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдана Гарантия, наступили.

Содержание в условиях Гарантии требования о предоставлении ряда документов разного наименования, но по своему содержанию дублирующих друг друга, является излишним и направленным на создание максимально невыполнимых условий для получения выплаты по Гарантии.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" являющееся профессионалом в соответствующей сфере отношений и включение Корпорацией МСП указанных условий в независимую гарантию не должно негативным образом отражаться на правах Бенефициара, осуществившего все мероприятия по взысканию задолженности, но тем не менее сохраняющего риска отказа в выплате по формальные основания.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-261769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова