Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-2118/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-4020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НМЛК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-4020/17 (17-33)

по заявлению 1) ПАО "НМЛК", 2) АО "НЛМК-Урал" 3)ООО "НЛМК-Метиз"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) к/у ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д., 2) Союз СРО "СЕМТЭК", 3) ООО "СО "Помощь"

о признании незаконным решения от 05.10.2016 N 23603/2016

при участии:

от заявителей:	1) Кицунов А.А. по дов. от 09.01.2020;2) Кицунов А.А. по дов. от 09.01.2020; 3) Кицунов А.А. по дов. от 09.01.2020
от ответчика: от третьих лиц	не явился, извещен; 1) Володарский И.А. по дов. от 08.01.2020;2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", АО "НЛМК-Урал" ООО "НЛМК-Метиз" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) от 05.10.2016 N 23603/2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. был привлечен судом в качестве третьего лица по делу.

Решением суда от 31.05.2017 указанные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 04.09.2017 г. решение суда оставлено в силе.

Арбитражным судом Московского округа 27.02.2018 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А40-4020/17-17-33 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 26.04.2018 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 решение суда оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ПАО "НМЛК", ООО "НЛМК-Метиз", АО "НЛМК-Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 605, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов и взыскал в пользу к/у ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. с каждого из заявителей по 30 000 руб., транспортные расходы по 16 794,99 руб. с каждого из заявителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителей, факт несения расходов не доказан, так как платежное поручение составлено между двумя физическими лицами. Также заявители считают, что не требовалось привлечение квалифицированных специалистов для участия в деле, так как сам конкурсный управляющий представлял свои интересы в суде. Транспортные расходы необоснованно взысканы судом, так как СРО, в которой состоит Борисов В.Д. находится в г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель к/у ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисов В.Д. поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между гр. Володарской К.Е. и конкурсным управляющим ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисовым В.Д. 25.01.2017 заключен договор на оказание услуг N 3 для представления интересов третьего лица в деле NА40-4020/17.

Факт оплаты к/у Борисовым В.Д. услуг представителя по Договору на оказание услуг N 3 подтверждается платежным поручением N 24-1 от 17.10.2018 г. на сумму 200 000 руб.

Конкурсным управляющим Борисовым В.Д. представлены документы, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя, а также документы, подтверждающие его транспортные расходы, связанные с проездом в г. Москву из г. Саратов и обратно для участия в судебных заседаниях по делу N А40-4020/17.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положением п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что заявителем отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д.

Таким образом, решение принято судами в пользу третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, у третьего лица есть право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание: несложный характер спора сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела, участие самого конкурсного управляющего, его профессиональную подготовку, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя оценена судом как чрезмерная, несоответствующая сложности и затратам, которые понес заявитель (3-е лицо). Поэтому расходы на оплату услуг представителя обоснованно уменьшены судом до 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Транспортные расходы взысканы судом в сумме 55 605,10 руб., как фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как конкурсный управляющий Борисов В.Д. и представитель Володарская К.Е. являются физическими лицами, участие представителя в деле подтверждается материалами дела, актом по выполненным работам от 20.12.2018 г. Таким образом, платежное поручение от 17.10.2018 N 24-1 является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя.

Также личное участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу не исключает возможность привлечения к участию в деле и представителя.

Транспортные расходы в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию по факту.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-4020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

И.А. Чеботарева