Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 09АП-4450/20

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-212150/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-212150/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 13/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марьенков И.В. по доверенности от 15.05.2019, Перетокина Н.Н. по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: Романова О.В. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось к Акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик) в Арбитражный суд города Москвы об урегулировании разногласий сторон, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора N 13/1.

Истец просил принять пункт а) параграфа 17 в следующей редакции: "сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" с применением коэффициентов индексации. За расстановку вагонов по местам погрузки и выгрузки вагонов локомотивом, не принадлежащим "Перевозчику", ставка сбора за подачу и уборку вагонов уменьшается на 7 %. При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется представителем "Перевозчика" в лице уполномоченного агента транспортного обслуживания Дирекции управления движением по состоянию на первое число года, с последующим письменным уведомлением: "Владельца", АФТОМ-6, ДЦСМ-6. Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы N10, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки -по ставкам таблицы N 8 с отнесением к соответствующей группе железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ".

Перерасчет причитающейся "Перевозчику" суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится уполномоченным агентом транспортного обслуживания Дирекции управления движением, без заключения дополнительного соглашения к договору с уведомлением "Владельца";

- пункт б) параграфа 17 в следующей редакции: "ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД" за 24900 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3230 рублей за 1 км. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 80427 рублей в сутки без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Владельца".

Решением от 05 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении на новый срок договора N 13/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" при станции Аселье Московской железной дороги (далее - Договор) между сторонами возникли разногласия по ряду условий, зафиксированные в протоколе разногласий от 21.01.2019.

Согласно протоколу согласования разногласий от 01.02.2019, в отношении пунктов а) и б) параграфа 17 указанного Договора стороны к соглашению не пришли.

12 августа 2019 г. истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших между сторонами разногласий при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком 21.01.2019 г. в адрес истца направлен протокол разногласий к проекту договора, протокол согласования разногласий составлен 01.02.2019.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Из положений названной нормы следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для урегулирования разногласий истек 21.07.2019.

Истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий 12.08.2019, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, следовательно, данные разногласия, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик в первом же заседании заявил об истечении шестимесячного срока для обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий.

Поскольку шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, то нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, применению не подлежат.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст. 202 ГК РФ, касающуюся приостановления срока исковой давности, является ошибочной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в судебных актах по делам N N А40-21554/2018, А40-42376/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-212150/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Д.В.Пирожков