Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2020 г. N 15АП-664/20

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2020 г.

дело N А32-4628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного управляющего "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Мулика В.Г. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якунина Даниила Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-4628/2018 об отказе в удовлетворении заявления Якунина Даниила Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Якунин Даниил Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-4628/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А32-4628/2018, Якунин Даниил Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника по договору займа от 10.01.2018. Реальность займа не опровергнута, договор займа не был признан недействительным. По мнению апеллянта, заявитель обосновал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа. По мнению подателя жалобы, вывод суда о взаимозависимости должника и заявителя является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-4628/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пищальников Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 22.12.2018.

13.02.2019 Якунин Даниил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования Якунин Д.В. указал, что между должником (заемщик) и Якуниным Даниилом Васильевичем (заимодавец) заключен договор займа от 10.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора полный возврат суммы, указанной в пункте 1.1 договора, должен быть осуществлен не позднее 10.02.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2018.

Поскольку денежные средства в сумме 10 000 руб. не были возвращены, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор указал на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у Якунина Даниила Васильевича предоставить денежные средства в заем, суд определениями от 09.07.2019 и 26.08.2019 предлагал представить доказательства финансовой возможности внесения денежных средств.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края заявителем не исполнены, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику, не представлены.

Согласно представленной уполномоченным органом справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год, доход Якунина Д.В. составил 13 434 руб. 78 коп. с августа 2017 по декабрь 2017, налоговый агент - ООО "Кубань-Экспорт"; 21 850 руб. - налоговый агент Ейское отделение Краснодарский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС"; за 2018 год доход составил 31 200 руб., налоговый агент - ООО "Кубань-Экспорт".

При этом, прожиточный минимум на 4 квартал 2017 года для трудоспособного населения составлял 10 737 руб.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Якунин Д.В. не подтвердил наличие у него денежных средств в размере 10 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки. Достоверность представления займа вызывает обоснованные сомнения, которые заявителем и должником не устранены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Якунин Даниил Васильевич не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реальность предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участники сделки, создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, фактически ставят целью увеличение кредиторской задолженности должника, причинение вреда другим кредиторам, то есть действуют в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Суд первой инстанции установил факт аффилированности заявителя и должника.

Так, Якунин Даниил Васильевич является директором общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспорт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2019.

Размер полученного Якуниным Даниилом Васильевичем дохода за 2017 год и 2018 год в ООО "Кубань-Экспорт" характерен для лица, которое номинально исполняет функции руководителя организации.

ООО "Кубань пром газ", ООО "Кубань-Агро", ООО "Юг-агро-сервис" и ООО "Кубань-Экспорт" расположены по одному адресу: 353688, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Коммунистическая, дом 12/1.

Указанные кредиторы являются аффилированными, поскольку входят в одну группу лиц с ООО "Юг-агро-сервис", имеют общих учредителей и директоров. Указанная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и данными системы "Спарк".

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Акопян Анна Аветисовна является единственным учредителем ООО "Юг-Агро-Сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. В то же время Акопян Анна Аветисовна является единственным учредителем ООО "Кубань-Экспорт" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %, директором которого является Якунин Даниил Васильевич.

Таким образом, Якунин Д.В., Акопян А.А., ООО "Кубань пром газ", ООО "Кубань-Агро", ООО "Юг-агро-сервис" и ООО "Кубань-Экспорт" входят в одну группу лиц.

Из протокола общего собрания участников ООО "Кубань-Агро" N 1 от 03.06.2003 следует, что учредителями должника являлись Акопян А.С. и Аракелян Н.С. Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Кубань-Агро" от 07.07.2010, Сергеева Виктория Сергеевна принята в состав участников ООО "Кубань-Агро".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника, Акопян А.С. и Аракелян Н.С. вышли из состава участников должника 28.02.2011. Однако, они сохранили контроль над обществом и возможность определять его действия.

О взаимосвязи указанных лиц свидетельствует состав их представителей.

Представителем ООО "Кубань-Агро" в рамках процедуры наблюдения являлась Кучинская Т.А.

После открытия конкурсного производства Кучинская Т.А. представляла интересы ИП Акопяна А.С., ООО "Кубань пром газ", Якунина Д.В., что свидетельствует об общих интересах должника и кредиторов.

Таким образом, с учетом фактической аффилированности Якунина Д.В. и должника, а также нахождение в одной группе лиц: Якунина Д.В., Акопян А.А., ООО "Кубань пром газ", ООО "Кубань-Агро", ООО "Юг-агро-сервис" и ООО "Кубань-Экспорт", все указанные лица являются заинтересованными, а потому к требованиям указанных кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения(например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действия Якунина Даниила Васильевича нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 1.2 договора займа от 10.01.2018 заимодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 10.02.2018.Заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю сумму займа не позднее 10.02.2018, то есть заем предоставлен менее чем на 1 месяц.

В обоснование факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2018. При этом в день предоставления займа из кассы должника выданы денежные средства на хозяйственные расходы в размере 10 000 руб., равном сумме займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 11.01.2018 и свидетельствует о круговом обороте денежных средств.

В пункте 7 договора указан адрес заимодавца: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Международная, 28/3 "А". При этом согласно сведениям, содержащимся в паспорте заявителя, Якунин Д.В. зарегистрирован по указанному адресу 14.03.2018, то есть позднее заключения договора займа от 10.01.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа подписан не 10.01.2018, как в нем указано, а значительно позже. Это в свою очередь подтверждает формирование документооборота в целях создания фиктивной задолженности у должника перед Якуниным Д.В. в целях участия в деле о банкротстве должника.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, договор займа от 10.01.2018 не может порождать правовых последствий, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Якунина Д.В. в реестр требований кредиторов должника соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) или мнимую (притворную) сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-4628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева